Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А76-11355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, на товар выданы паспорта качества         № 3741 от 13.03.2014 и 3686 от 12.03.2014 (л.д. 17), в котором наименование товара соответствует наименованию, указанному в спецификации. Продукция согласно паспортам соответствует ТУ 67-18-160-04 завода изготовителя, что подтверждается сертификатом соответствия РОСС RU.МЕ 55.Н 03015.

Согласно ТУ 67-18-160-04 завода изготовителя допускается отклонение толщины облицовок от заданной в той мере, в которой такое отклонение допускается правилами, закрепленными в ГОСТ 19904 для заготовок (пункт 1.2.7 ТУ 67-18-160-04).

В свою очередь, ГОСТ 19904-90 предусмотрено при ширине проката от 1000 до 1500 (по факту 1250 мм) предельное отклонение по толщине заготовки в размере +/- 0,08 мм (таблица 2 ГОСТ19904-90).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что толщина облицовки с учетом отклонения не должна быть менее 0,62 мм (из расчета толщины исходного материала 0,7 мм).

Как следует из акта замеров, оформленном сторонами с участием третьего лица, толщина поставленной продукции была в пределах 0,64-0,65 мм, то есть в допустимых пределах отклонений, что соответствовало ТУ 67-18-160-04 завода изготовителя, как и было предусмотрено условиями договора.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на положения п. 4.1.4 ГОСТ 24045-2010, как подтверждающие несоответствие качества поставленного профнастила,  предъявляемым к нему требованиям, в силу следующего.

Действительно, как уже указывалось согласно ч. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В Сертификате соответствия РОСС RU.МЕ 55.Н 03015 указано, что производимый товар соответствует наряду с ТУ 67-18-160-04, также и ГОСТ 24045-2010.

Приказом Росстандарта от 19.04.2011 № 45-ст введен ГОСТ 24045-2010. «Межгосударственный стандарт. Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия», который распространяется на холодногнутые листовые профили с трапециевидной формой гофра (далее - профили), изготавливаемые из оцинкованной стали на профилегибочных станах и предназначенные для применения в строительстве, то есть продукцию, которую изготавливает и поставляет ответчик.

Таким образом, истец верно в апелляционной жалобе ссылается на то, что поставленная ответчиком продукция должна соответствовать не только ТУ 67-18-160-04, но и ГОСТ 24045-2010, тем более, что в силу ГОСТ 2.114-95, устанавливающего общие правила построения, изложения, оформления, согласования и утверждения технических условий (ТУ), требования, установленные в технических условиях не должны противоречить обязательным требованиям государственных стандартов, распространяющихся на данную продукцию.   

Между тем, ГОСТ 24045-2010 не содержит требований к спорной продукции, отличающихся от заявленных в ТУ 67-18-160-04.  

Так,  согласно п. 4.3.2. ГОСТ 24045-2010 предельные отклонения по толщине профилей должны соответствовать предельным отклонениям по толщине заготовки нормальной точности прокатки по ГОСТ 19904 без учета толщины покрытия.

Аналогичные требования к предельным отклонениям толщины профилей предусмотрены и пунктом 1.2.7 ТУ 67-18-160-04.

Требования по толщине по ГОСТ 19904 с плюсовыми допусками, сформулированные в п. 4.1.4. ГОСТ 24045-2010, на которые ссылается истец в подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара, относятся к маркам стали исходной заготовки, используемых для изготовления профилей, а не к толщине готовых профилей, как ошибочно полагает истец.

В то время как требования к толщине готовых профилей сформулированы в п. 4.3.2. ГОСТ 24045-2010 и допускают отклонения соответствующие предельным отклонениям по толщине заготовки нормальной точности прокатки по ГОСТ 19904, то есть +/- 0,08мм. 

 Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств использования для изготовления облицовок профилированных заготовок из стали марок толщиной менее 0,7 мм истцом не представлено.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении у ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» стали оцинкованной марки 08ПС, толщиной 0,7 мм, что соответствует требованиям п. 4.1.4 ГОСТ 24045-2010 (л.д. 89-94).

Толщина готового изделия, поставленного истцу, также соответствовала п. 4.3.2. ГОСТ 24045-2010, поскольку ее отклонение от заявленной толщины 0,7 мм не превышало предельные величины отклонения, установленные для заготовок ГОСТ 19904-90.

 При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы сторон, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, соответствие поставленного товара требованиям ТУ 67-18-160-04 и ГОСТ 24045-2010 с учетом допустимых данными актами отклонений.

 В рассматриваемом случае истец в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, что товар или технология его производства, а также исходные материалы не соответствовали требованиям технической документации или обязательным требованиям к их качеству.

При таких обстоятельствах, поскольку неверный вывод суда первой инстанции о неприменимости при определении качества спорного товара ГОСТ 24045-2010 не привел к принятию неверного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу № А76-11355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                        Ю.А. Кузнецов                                                                            

                  М.Б. Малышев