Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А47-2051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

УК «ОШПЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1115658019542; директором общества является Кузнецов Александр Александрович (далее - Кузнецов А.А.) (т. 1, л.д. 46, 84-85).

Как видно из материалов дела, покупатель своим правом приобретения части непоставленного товара у иного поставщика не воспользовался, осуществил приемку товара, отгруженного поставщиком за пределами установленного соглашением сторон срока поставки.

21 августа 2013 года истцом в соответствии с п. 4.2 договора поставки в редакции протокола разногласий и п. 3 спецификации произведена 50 % предоплата за отгружаемый товар.

Таким образом, срок отгрузки товара, исчисляемый по правилам п. 2 спецификации, истек 14.11.2013.

Факт нарушения установленного соглашением сторон срока отгрузки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца начисленной неустойки за нарушение сроков отгрузки товара за период с 15.11.2013 года по дату окончания срока действия договора поставки, обоснованно признал его обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком контррасчет неустойки (т. 1, л.д. 106), как не основанный на положениях договора, согласованных сторонами при его заключении и подписании протокола разногласий.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом апелляционный суд не видит оснований полагать, что ответчиком приняты все меры надлежащего исполнения обстоятельства, то есть проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства к условиям оборота.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств тому, что ответчик предпринимал такие меры, в том числе уведомлял истца о задержке отгрузки по тем или иным, не зависящим от его воли (например, неблагоприятные погодные условия) причинам, просил об отсрочке поставки в связи с этим.

Следовательно суд правомерно отклонил доводы ответчика о возникновении форс-мажорных обстоятельств в процессе исполнения заключенного договора поставки, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Неблагоприятные погодные условия, возникшие в осенне-зимний период заготовки древесины являются предпринимательским риском поставщика (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Доказательств возникновения форс-мажорных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд критически относится к распечатки с сайта «Погода и Климат» (т. 1, л.д. 79-83, 92-97), поскольку данные являются справочными и приблизительными, в связи с чем, данный документ не может являться допустимы доказательством.

Поэтому суд апелляционной инстанции критически относится к контррасчету неустойки, представленному ответчиком (т. 1, л.д. 106).

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства чрезмерности суммы начисленной истцом неустойки.

Остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: приложенные к исковому заявлению документы заверены директором  ООО «АВС-металл» Кузнецовым А.А., о чем свидетельствует его подпись и печать общества (т. 1, л.д. 5-47).

Суд апелляционной инстанции установил, что доверенность от 23.12.2013 № 17/юр, выданная директором ООО «АВС-металл» Кузнецовым А.А., действующего на основании устава, на имя представителя Ляговой О.В., оформлена надлежащим образом, поскольку содержит необходимые реквизиты, подписи и печать общества (т. 1, л.д. 43, 51).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО УК «ОШПЗ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2014 года по делу №А47-2051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Объединенные шпалопропиточные заводы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

Ю.А. Кузнецов