Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А47-10507/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10755/2014

г. Челябинск

17 октября 2014 года

Дело № А47-10507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2014 по делу № А47-10507/2013 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2013 ликвидируемый должник -  общество с ограниченной ответственностью «Ассоль» (ОГРН 1095658013516, ИНН 5618030222) (далее - ООО «Ассоль», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден  Чикризов Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий Чикризов А.Н.).

30.07.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Чикризова А.Н. о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью  МФК «Бизнес – Урал» (далее – ООО МФК «Бизнес-Урал») в целях обеспечения  деятельности конкурсного управляющего  должника для оказания юридических, бухгалтерских и консультационных услуг по договору от 09.12.2013 с оплатой за счет имущества должника в сумме 10 000 руб. ежемесячно (л.д. 1 т. 4).

30.07.2014 конкурсный управляющий Чикризов А.Н. направил в суд заявление, в котором просил признать обоснованным привлечение  сторожей в количестве трех человек в период с 31.05.2014 по 31.08.2014 с оплатой по пять тысяч ежемесячно (л.д. 2,3 т. 2).

30.07.2014 конкурсный управляющий Чикризов А.Н. направил в суд еще одно заявление, в котором просил признать обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Терра»  (далее - ООО «Терра») в период с 30.04.2014 по 31.08.2014  с оплатой 45 528 руб. ежемесячно на период действия договора (л.д. 3 т. 3).

Определением суда от 23.07.2014 все три заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.20 т.3).

До принятия определения от конкурсного управляющего Чикризова А.Н. поступил расчет оплаты услуг, в том числе по ООО МФК «Бизнес-Урал» (л.д.75 т.4)  на сумму  затрат 372 640 руб., в том числе:

- 227 640 руб. – услуги ООО «Терра» за период с 30.04.2014 по  30.09.2014 ;

- 100 000 руб. – затраты по  ООО МФК «Бизнес-Урал» за период с 09.12.2013 по 09.10.2014;

- 45 000 руб. – содержание сторожей за период с  31.05.2014 по  31.08.2014.

Определением суда от 14.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С данным определением в части признания обоснованными расходов на оплату услуг  ООО МФК «Бизнес-Урал» не согласился конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, банк) просил названное определение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Чикризову А.Н. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Россельхозбанк ссылается на включение в реестр кредиторов только требования ООО «Терра» на сумму 2 858 828, 69 руб. (определение от 06.04.2014), а также признания обоснованным требования банка на сумму 4 281 409, 10 руб., подлежащее удовлетворению за счет оставшегося имущества должника (определение от 17.04.2014). Иных кредиторов у должника нет.

Россельзохбанк не согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости привлечения ООО МФК «Бизнес-Урал» и оказание услуг юриста и бухгалтера, суд первой инстанции принял во внимание решение собрания кредиторов, которое принималось ООО «Терра».

Банк полагает, что мотивы привлечения юриста при отсутствии в реестре фактически кредиторов, отсутствия дебиторской задолженности, неосуществления мероприятий по розыску имущества должника,  не привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, отсутствия у должника товарно-материальных ценностей и нахождения имущества должника на хранении у ООО «Терра», неубедительны и необоснованны.

По мнению банка, бухгалтерская работа незначительна по объему и ее может осуществлять конкурсный управляющий самостоятельно. Инвентаризация проводилась с 10.12.2013 по 18.06.2014, длительность ее проведения ничем не обусловлена, привлечение в качестве специалиста  ООО МФК «Бизнес-Урал» не способствовало ускорению процесса инвентаризации. Банк указывает, что периодичность уплаты транспортного налога и страховых взносов не является обстоятельством, требующим привлечения бухгалтера, конкурсный управляющий обладает минимумом необходимых профессиональных знаний, полученных при подготовке по Единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Банк указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной деятельностью Чикризова А.Н. является консультирование по вопросам коммерческой деятельности  и управления (код 74.14), аналогичный код указан и в выписке по ООО МФК «Бизнес-Урал».

Россельхозбанк считает, что не является доказательством необходимости привлечения ООО МФК «Бизнес-Урал» решение собрания кредиторов от 06.08.2014, поскольку не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения критериев разумности и целесообразности. Расходы на ООО МФК «Бизнес-Урал» по август месяц составили 80 000 руб., а его деятельность не способствовала сокращению сроков проведению процедуры конкурсного производства.

Банк полагает также, что обжалуемое определение суда лишает его возможности оспорить действия конкурсного управляющего, поскольку судебный акт будет иметь преюдициальное значение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

С учетом доводов апелляционной жалобы, касающихся обжалования судебного акта в части привлечения ООО МФК «Бизнес-Урал», в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой банком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 между должником  и ООО МФК «Бизнес-Урал» был подписан договор, по условиям которого  должник (заказчик) поручает, а ООО МФК «Бизнес-Урал» (исполнитель) принимает на себя обязательства в течение срока действия  договора осуществлять деятельность, указанную в пункте 2 договора (л.д.90 т.3).

В пункте 2 договора стороны указали вид услуг, предоставление которых обязан обеспечить исполнитель.

Согласно пункту 6 договора  вознаграждение исполнителя составляет  10 000 руб. ежемесячно, деятельность должна осуществляться ежедневно.

В пункте 7 указано, что результат деятельности отражается в ежемесячных  актах.

Ссылаясь на необходимость признания указанных расходов обоснованными, конкурсный управляющий Чикризов А.Н. представил расчеты  по начислению и уплате страховых взносов, налоговые декларации, инвентаризационную ведомость (л.д.94-187 т.3), а также решение собрание кредиторов от 06.08.2014 (л.д.46 т.3), на котором утвержден размер расходов в сумме  372 840 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой  инстанции сослался на возможность передачи части функций конкурсного управляющего  привлеченному лицу, не превышение лимита расходов и обоснованность привлечения ООО МФК «Бизнес-Урал». Суд также указал на отсутствие в деле доказательств возможности привлечения  специалиста по более низкой стоимости.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает правило – при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 3  статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 5 названной статьи установлено, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм, конкурсный управляющий имеет право  обратиться в суд с ходатайством о признании расходов обоснованными и должен доказать необходимость, разумность их привлечения.

Судом первой инстанции установлено, что размер активов должника по данным бухгалтерского учета составляет 4 262 671, 67 руб., по расчету  суда первой инстанции лимит расходов составил 312 888,12 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 222 880, 15 руб. (185 000 руб. + 3% (4 262 671,67 руб. – 3 000 000 руб.)). Общие расходы на привлеченных специалистов на 31.08.2014 составляют  317 112 руб., что превышает установленный лимит.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку  расходы признаны судом необходимыми и обоснованными.

Расходы на оплату услуг ООО МФК «Бизнес-Урал» суд первой инстанции признал соразмерными с учетом положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка о необоснованности привлечения ООО МФК «Бизнес-Урал», поскольку  в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлена возможность признания привлеченных специалистов необоснованным только в случае, если  услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также то, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской