Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А76-13363/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11088/2014

г. Челябинск

17 октября 2014 года

Дело № А76-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсланбаева Айсултана Сиеджановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-13363/2012 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие:

Арсланбаев Айсултан Сиеджанович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны (ИНН 744600137231, ОГРН 304744627300166) (далее – ИП Ошманина Ф.М., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 (резолютивная часть оглашена 06.11.2013) в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Кузьмин Андрей Вениаминович (далее – Кузьмин А.В., конкурсный управляющий).

Арсланбаев Айсултан Сиеджанович (далее - Арсланбаев А.С., кредитор, податель жалобы) 23.12.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Ошманиной Ф.М. задолженности в размере 47 250 000 руб. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-13363/2012 в удовлетворении требования Арсланбаева А.С. о включении суммы 47 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 128-132).

Арсланбаев А.С. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 135-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Арсланбаев А.С. ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и лишил кредитора возможности предоставления дополнительных доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела расписок от 12.12.2005, от 06.10.2006, от 15.10.2007, претензии, искового заявления с отметкой суда о регистрации, определения Агапавского районного суда о возвращении заявления от 29.01.2013, уставных документов КФХ Арсланбаев А.С., документов по обрабатываемым земельным участкам, договоров с контрагентами, первичных документов по оборотам, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции; уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 21.03.2014  кредитору было предложено представить документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи (л.д.2), определение суда не было исполнено.

12.05.2014 кредитор направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания  со ссылкой  на возможность представления дополнительных доказательств и участия в судебном заседании (л.д.50, 60). Определением суда первой инстанции от 12.05.2014 ходатайство Арсланбаева  А.С. было удовлетворено, судом было вновь предложено  кредитору представить документы (л.д.63,64). Судебное заседание было отложено  на 11.06.2014.

11.06.2014 кредитор участвовал в судебном заседании, никаких документов суду не представил, ходатайство об отложении было заявлено конкурсным управляющим и удовлетворено судом, заседание  отложено на 18.08.2014 (98,99).

18.08.2014 от кредитора вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость участия и представления доказательств, при этом причина невозможности  направления документов в суд не указана (л.д.118). Данное ходатайство судом отклонено.

Учитывая продолжительность рассмотрения требования (с 25.03.2014 по 18.08.2014) и  неисполнения кредитором требований суда в части представления доказательств, отсутствие уважительных причин непредставления документов, доказательств подтверждающих наличие препятствий для явки в судебное заседание и направление документов суду, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и приходит к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления документов  суду первой инстанции. В связи с чем, ходатайство о принятии дополнительных документов не подлежит удовлетворению (пункт 5 статьи 268, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в ходатайстве документы и представленные суду апелляционной инстанции не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку не подтверждают наличие денежных средств в том или ином размере на расчетном счете кредитора, либо его доход в спорный период. Документы, начиная с 2003 года, связаны с ведением хозяйственной деятельности кредитора и не раскрывают сведения о денежных оборотах и доходах кредитора.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Арсланбаев А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От конкурсного управляющего Кузьмин А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Ошманиной Ф.М. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 (резолютивная часть оглашена 06.11.2013) в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства № 66030137888 опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.11.2013 № 216.

В обоснование заявленного требования Арсланбаев А.С. представил суду договор займа от 02.11.2008 и расписку об исполнении обязательств по  договору займа  от 02.11.2008, подписанную должником (л.д. 23-26).

Согласно договору займа от 02.11.2008 заемщик (ИП Ошманина Ф.М.) принимает у заимодавца (Арсланбаев А.С.) денежную сумму в размере 21 000 000 руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором; выплатить денежное вознаграждение за пользование настоящей денежной суммой.

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 02.11.2011 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора за пользование денежными средствами предоставленного займа заемщик выплачивает вознаграждение займодавцу из расчета 25 процентов годовых за весь период пользования заемными средствами.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил принятые на себя по договору обязательства, кредитор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими реальную передачу займодавцем денежных средств в сумме 21 000 000 руб. заемщику. Кроме того, не были представлены надлежащие доказательства как наличия у кредитора возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, так и доказательства их фактического поступления на расчетный счет заемщика с отражением операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности заемщика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование исполнения условия договора о передаче денежных средств в сумме 21 000 000 руб. ИП Ошманиной Ф.М., Арсланбаев А.С. представил суду расписку, в которой указано, что обязательства по договору займа от 02.11.2008 исполнены в полном объеме, претензий у должника нет. Настоящая расписка подписана Ошманиной Ф.М.

Однако, как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Определениями от 21.03.2014, 12.05.2014, 11.06.2014 суд предлагал представить кредитору документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, иные доказательства передачи денег должнику; должнику - информацию о том, как должник распорядился полученными от кредитора денежными средствами; документы, отражающие сведения о полученных средствах в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Однако кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия финансовой возможности единовременно передать заемщику денежную сумму в размере 21 000 000 руб. (справка о доходах, налоговая декларация и др.), а также иных доказательств передачи денег должнику.

Должником документы, отражающие сведения о полученных средствах в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, также не представлены.

Кроме того, суд принял во внимание также то, что Арсланбаев А.С. не предъявлял должнику требований о возврате суммы займа в исковом порядке, и в период с 2008-2009 находился в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта передачи Арсланбаевым А.С. денежных средств в сумме 21 000 000 руб. ИП Ошманиной Ф.М. по договору займа от 02.11.2008.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд лишил кредитора возможности предоставления дополнительных доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется