Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А07-6313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный законом срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040404:56 площадью           9425 кв. м расположен объект недвижимости – торгово-складская база общей площадью 1544,5 кв. м, инв. № 4480, лит. И, адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 1 «а».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2011 указанный объект недвижимости (торгово-складская база) принадлежал на праве собственности обществу «УралТранс», запись о регистрации права сделана 27.07.2010.

30 мая 2013 г. между обществом «УралТранс» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Грефенштейн Наталией Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое строение – торгово-складская база общей площадью 1544,5 кв. м, инв. № 4480, лит. И, по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 1 «а» (л.д. 60).

Переход права собственности на указанный объект недвижимости к Грефенштейн Н.Н. на основании договора купли-продажи от 30.05.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2013.         

Факт нахождения на спорном земельном участке принадлежавшего ответчику на праве собственности недвижимого имущества (торгово-складская база) свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени с 01.01.2011 по 10.07.2013.   

Таким образом, ответчик в результате приобретения объекта недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: с учетом признания договоров от 27.03.2012 аренды №№ 105-12-59зем и 106-12-59зем незаключенными правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку общество «УралТранс» не может быть признано в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия считает, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок разграничена, материалы дела    не содержат.

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Администрация как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии данного расчета методике, ставкам и коэффициентам, утвержденным нормативными правовыми актами Республики Башкортостан и муниципальными правовыми актами городского округа город Стерлитамак.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции также проверен, является правильным.  

Методика расчета неосновательного обогащения и процентов ответчиком                 не оспаривается.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине того, что спорный земельный участок не учтен в государственном кадастре недвижимости, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку установленное в рамках настоящего дела фактическое использование спорного участка ответчиком не связано с наличием или отсутствием сведений о нем в государственном кадастре недвижимости.

Доводы подателя о наличии споров о границах пользования спорным участком с собственником соседних нежилых зданий и отсутствии в связи с этим у ответчика возможности пользоваться предоставленным земельным участком не находят своего подтверждения в материалах дела. Письмо дочернего общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Стерлитамак» от 20.03.2012 № 11 (л.д. 66) не может быть принято судом апелляционной инстанции в подтверждение изложенных обстоятельств, поскольку в указанном письме речь идет о земельных участках с иными характеристиками площади.   

Невозможность использования ответчиком земельного участка всей площадью 9425 кв. м для эксплуатации торгово-складской базы подателем жалобы каким-либо объективными доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:56:040404:56 площадью          9425 кв. м был сформирован именно для обслуживания торгово-складской базы (кадастровый паспорт земельного участка – л.д. 62-65), постановлением Администрации от 03.06.2011 № 1132 обществу «УралТранс» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:56:040404:56, площадью 9425 кв. м, по ул. Николаева, 1а, для обслуживания торгово-складской базы (л.д. 10-12), а письмом от 21.03.2012 № 17 общество «УралТранс» просило Администрацию о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:56:040404:56 площадью 9425 кв. м для обслуживания торгово-складской базы сроком на одиннадцать месяцев (л.д. 67), по актам приема-передачи ответчиком принят спорный участок площадью 9425 кв. м (л.д. 16, 21).

С учетом указанного, довод подателя жалобы о наличии оснований для определения размера платы за фактическое пользование, исходя из иной площади участка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «УралТранс» по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.08.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 88).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «УралТранс».  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу № А07-6313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    М.И. Карпачева