Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А76-9078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9734/2014

г. Челябинск

17 октября 2014 года

Дело № А76-9078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2014г. по делу № А76-9078/2014 (судья Конкин М.В.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» - Колесник Е.И. (доверенность от 25.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее – ООО «Бенефит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 624 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 12.12.2012 до 14.05.2013, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малаева Людмила Алексеевна (далее – Малаева Л.А, третье лицо).

          Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

          С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бенефит» взыскано 12 586 руб. 50 коп. неустойки, 14 954 руб. 55 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 993 руб. 94 коп. государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.55-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требование истца незаконно, так как он не может быть признан потерпевшим или выгодоприобретателем по договору ОСАГО.  Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) круг лиц, которым могут принадлежать права требования на возмещение вреда, ограничен, цессионарий потерпевшего к ним не относится. Личность кредитора для ответчика в правоотношениях по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение. ООО «Росгосстрах» согласие на переход его прав к иному лицу в соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не давало. Таким образом, договор уступки права требования противоречит действующему законодательству. Потерпевший и истец нарушили пункты 38, 43 Правил ОСАГО и не уведомили своих страховщиков о наступлении страхового случая, в связи с чем страховая компания не могла исполнить свои обязательства. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют принципу разумности.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий Малаевой Л.А. автомобиль Ssang Yong, имеющий государственный регистрационный знак С 596 МТ 174, получил механические повреждения.

          Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Малаева Л.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

          Ответчик выплатил   Малаевой Л.А.   страховое   возмещение   в сумме 8 184 руб. 52 коп.

          Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, Малаева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением.

          Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21.03.2013 по делу №2-3628/2013, которым требования Малаевой Л.А. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Малаевой Л.А. взыскано страховое возмещение в сумме 74 786 руб. 10 коп., а также судебные расходы (л.д.10-11).

          На основании вступившего в законную силу решения суда Малаевой Л.А. выдан исполнительный лист серии ВС №050669867, который предъявлен к исполнению (л.д.18).

          Малаева Л.А. (цедент) 25.03.2014 заключила договор уступки права требования №50/14 с ООО «Бенефит» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки в сумме 12 624 руб. 75 коп., предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО, от ООО «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему 01.03.2012 с участием автомобиля Ssang Yong, имеющего государственный регистрационный знак С 596 МТ 174 (л.д.19).

          О произошедшей уступке права требования ООО «Бенефит» уведомило ООО «Росгосстрах» (л.д.20).

          Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах срока, установленного статьей 13 Закона об ОСАГО, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

          Из договора уступки права требования №50/14 от 25.03.2014 (л.д.19) следует, что Малаева Л.А., как владелец поврежденного 01.03.2012 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования уплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права требования.

  Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120, уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

  Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

          Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выплатил владельцу поврежденного транспортного средства часть страхового возмещения 11.12.2012 (л.д.12).

          Таким образом, начисление истцом неустойки с 12.12.2012 является правомерным.

          Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21.03.2013 по делу №2-3628/2013 установлено, что задолженность ООО «Росгосстрах» составляет 74 786 руб. 10 коп. (л.д.10-11).

Данные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Поскольку доказательств того, что страховое возмещение в установленном судом размере выплачено ответчиком до даты выдачи исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть до 14.05.2013, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки (л.д.7) судом первой инстанции признан неверным, поскольку истцом неправильно определена сумма невыплаченного страхового возмещения, на которую насчитывается неустойка, поскольку согласно решению Центрального районного суда г.Челябинска от 21.03.2013 по делу №2-3628/2013 задолженность ООО «Росгосстрах» составляет 74 786 руб. 10 коп., а истец начисляет неустойку на задолженность в сумме 75 013 руб. 40 коп.

          Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки, начисленной за период времени с 12.12.2012 по 13.05.2013 (153 дня), из расчета невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в сумме 74 786 руб. 10 коп., с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской   Федерации   в размере 8,25%,  составляет 12 586 руб. 50 коп. (74 786 руб. 10 коп. х 8,25% х 153 дней : 75).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12 586 руб. 50 коп.

         Довод о противоречии договора уступки права требования действующему законодательству является несостоятельным.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право  потерпевшего требовать  возмещения вреда (неустойки, начисленной на сумму ущерба) в денежном выражении в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть применен к рассматриваемой ситуации, поскольку замена выгодоприобретателя произведена по его собственной воле в силу главы 24 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод о нарушении пунктов 38, 43 Правил ОСАГО является несостоятельным, поскольку обстоятельства наступления страхового случая установлены решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21.03.2013 по делу №2-3628/2013, кроме того из указанного решения следует, что в досудебном порядке страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 8 184 руб. 54 коп. (л.д.10-11).

Довод о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, является несостоятельным.

  В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

  В рассматриваемом случае несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором №25 от 11.04.2014, заключенным с ИП Малаховой Ю.В. (л.д.21), чеком от 11.04.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д.22).

          В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки по договору уступки права требования.

          Согласно пункту 2.1 договора ИП Малахова Ю.В. обязалась, помимо прочего, подготовить исковое заявление.

  Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д.7) подготовлено представителем ООО «Бенефит» Помельцевой А.А., действовавшей на основании доверенности истца (л.д.44) и договора поручения от 06.03.2014, заключенного с ИП Малаховой Ю.В. (л.д.23).

  При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной