Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А76-14449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10925/2014

г. Челябинск

17 октября 2014 года

Дело № А76-14449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УДСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу                         № А76-14449/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «УДСК» - Кузьмин В.В. (директор), Снитич А.Б. (доверенность от 07.08.2014).

Открытое акционерное общество «УДСК» (далее – заявитель, ООО «УДСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный (уполномоченный) орган, ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск) от 04.06.2014 № 74 АА 011346 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен заместитель начальника ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области Агеев А.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания и изменено в указанной части путем снижения штрафа до 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ООО «УДСК», в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку обществом дорожные работы не осуществлялись, в соответствии с муниципальном контрактом и выданным ордером, заявитель проводил земляные работы, на которые Инструкция по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденная Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (далее Инструкция ВСН 37-84) , не распространяется.

Соответственно, у заявителя отсутствовала обязанность согласования с ГИБДД схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 сотрудниками ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск в ходе ежедневного контроля за содержанием улично-дорожной сети г.Снежинска было обнаружено, что ООО «УДСК» производит работы по реконструкции пешеходного перехода от дома 16 к дому 9 на ул.Победы в отсутствие согласованного проекта организации дорожного движения в месте проведения дорожных работ, чем нарушает требования пунктов 14, 15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, п.1.3 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84», утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, о чем составлен акт от 21.05.2014 (л.д.47).

29.05.2014 уполномоченным органом составлен протокол № 74 АА 211624 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

На основании протокола и материалов проверки, 04.06.2014 заинтересованным лицом вынесено постановление 74 АА № 011346 о привлечении ООО «УДСК» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.52).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, однако снизил размер штрафа до 30 000 рублей, учитывая его явную несоразмерность правонарушению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения) должностные иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно пункту 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают в частности проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

На основании пункта 1.2 Инструкции ВСН 37-84, организацию движения транспорта и пешеходов и ограждение мест дорожных работ при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог следует выполнять в соответствии с данной Инструкцией, разработанной на основе действующих нормативных документов.

Согласно пункту 1.3 Инструкции ВСН 37-84 до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

В соответствии с пунктом 1.16 ВСН 37-84 ответственность за соблюдение требований настоящих ВСН 37-84 возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

Материалами дела подтверждается, что общество на основании муниципального контракта № 0369300001514000002-0052516-01 от 14.03.2014, заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Службы заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству» осуществляло реконструкцию пешеходного перехода по ул.Победы между домами 9 и 16 (л.д. 11-18).

Проектом реконструкции было предусмотрено, в том числе устройство пешеходного перехода с покрытием из тротуарной плитки, устройство пандуса, дорожного бордюра, установка ограждений безопасности для закрытия существующего пешеходного перехода, установка дорожных знаков, устройство горизонтальной разметки.

В соответствии с п.4.1.6 договора на заявителя возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ в соответствии с «Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84» (л.д. 12).

В силу пункта 1.4 Инструкции ВСН 37-84, согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог.

Дорожными работами  являются, в том числе работы, по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог.

При этом в силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 4.5.2 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы устройства» пешеходный переход является элементом автомобильной дороги.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество осуществляло капитальные ремонтные работы пешеходного перехода на автомобильной дороге, следовательно, на него распространялись требования к производству работ на дорогах, установленные Основными положениями и Инструкцией ВСН 37-84.

Однако в нарушение пункту 1.3 Инструкции ВСН 37-84 до начала дорожных работ общество не составило и не утвердило в уполномоченном органе привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что им проводились земляные работы с учетом предмета муниципального контракта, из которого следует, что помимо прокладки пешеходной дорожки, общество оборудовало непосредственно пешеходный переход в пределах автомобильной дороги, то есть осуществляло дорожные работ, одним из этапов которых являлись земляные работы.

В момент выявления правонарушения обществом в месте работ были демонтированы  дорожные бордюры и часть пешеходных ограждений, однако меры по организации безопасности движения не предприняты. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации               об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта