Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А07-10045/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Поскольку доказательств того, что МИФНС №40 по РБ безусловно было известно о неплатежеспособности должника суду не представлено, платеж осуществлен в обычном порядке, то оснований для применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах определение является обоснованным, принятым в рамках Закона о банкротстве, с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., которая подлежит взыскания в доход федерального бюджета в силу  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу № А07-10045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» Салихзянова Марселя Махмутовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

          Судьи:                                                                        З.Н. Серкова     

                                                                                      Г.А. Федина