Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А47-3407/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

руб., № 16896 от 05.10.2013 на сумму 55 756 руб., № 17168 от 10.10.2013 на сумму 95 977 руб. 50 коп, № 17169 от 10.10.2013 на сумму 117 585 руб., № 17302 от 13.10.2013 на сумму 10 796 руб., № 17586 от 18.10.2013 на сумму 77 192 руб. 50 коп., № 17604 от 18.10.2013 на сумму 66 033 руб., № 17931 от 24.10.2013 на сумму 84 175 руб., № 17932 от 24.10.2013 на сумму 79 495 руб., № 18129 от 29.10.2013 на сумму 69 440 руб.,  № 18253 от 31.10.2013 на сумму 69 545 руб., № 18273 от 31.10.2013 на сумму 82 615 руб., № 18545 от 07.11.2013 на сумму 12 144 руб., № 18546 от 07.11.2013 на сумму 65 076 руб., № 18797 от 13.11.2013 на сумму 69 615 руб., № 18835 от 14.11.2013 на сумму 76 153 руб.

Согласно исковому заявлению ОАО «Новотроицкий цементный завод» просрочка исполнения обязательств ООО «ИнтерСервис» по оплате поставленной продукции рассчитана на всю сумму поставки и за период  с 20.11.2013 по 31.03.2014 (132 дня). В обжалуемом решении суд указал, что расчет пени составлен истцом верно, в соответствии с установленным договором порядком.

Однако данный вывод суда не может быть признать верным, поскольку расчет пени не соответствует условиям дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2013 к договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил суду, что 5 дней по истечении которых должна быть произведена оплата  продукции следуют из условий договора (пункт 8.1), в связи с чем, срок оплаты  по товарным накладным № 18797 от 13.11.2013 и № 18836  от 14.11.2013 на 20.11.2013  считается наступившим.

Между тем, с учетом условий дополнительного соглашения № 1 отсрочка платежа составляет 7 дней. 

Учитывая пункт 6.2 договора (измененного дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 53/13 юр от 04.03.2013) оплата продукции, поставленной истцом 13.11.2013 по товарной накладной № 18797 на сумму 69 615 руб. должна быть произведена ответчиком до 20.11.2013, а оплата продукции, поставленной истцом 14.11.2013, должна быть произведена ответчиком до 21.11.2013.

Таким образом, срок оплаты ответчиком продукции, поставленной истцом 13.11.2013, истек 20.11.2013, период просрочки следует исчислять с 21.11.2013 по 31.03.2014 (131 день). Размер пени, подлежащей взысканию вследствие просрочки оплаты продукции по товарной накладной № 18797 от 13.11.2013 на сумму 69 615 руб., составляет 9 119 руб. 57 коп. (69 615 руб.*0.1%*131 день).

Срок оплаты ответчиком продукции, поставленного истцом 14.11.2013, истек 21.11.2013, в связи с чем, период  просрочки оплаты  следует исчислять с 22.11.2013 по 31.03.2014 (130 дней). Размер пени (неустойки), подлежащей взысканию вследствие просрочки оплаты продукции по товарной накладной № 18835 от 14.11.2013 на сумму 76 153 руб., составляет 9 899 руб. 89 коп. (76 153 руб.*0.1%*130 дней).

Что же касается остальных товарных накладных (№ 15660 от 17.09.2013 на сумму 72 756 руб., № 15678 от 18.09.2013 на сумму 72 396 руб., № 15653 от 18.09.2013 на сумму 54 457 руб. 50 коп., № 15725 от 18.09.2013 на сумму 72 072 руб., № 15764 от 19.09.2013 на сумму 67 904 руб. 50 коп.,  № 15768 от 19.09.2013 на сумму 67 402 руб., № 15770 от 19.09.2013 на сумму 53 106 руб., № 15841 от 19.09.2013 на сумму 54 930 руб., № 16080 от 24.09.2013 на сумму 50 853 руб. 50 коп., № 16163 от 25.09.2013 на сумму 53 821 руб. 50 коп., № 16255 от 26.09.2013 на сумму 68 204 руб., № 16361 от 27.09.2013 на сумму 71 676 руб., № 16348 от 28.09.2013 на сумму 8 466 руб., № 16349 от 28.09.2013 на сумму 8 466 руб., № 16519 от 30.09.2013 на сумму 11 796 руб., № 16580 от 01.10.2013 на сумму 8 466 руб., № 16776 от 03.10.2013 на сумму 67 286 руб., № 16896 от 05.10.2013 на сумму 55 756 руб., № 17168 от 10.10.2013 на сумму 95 977 руб. 50 коп, № 17169 от 10.10.2013 на сумму 117 585 руб., № 17302 от 13.10.2013 на сумму 10 796 руб., № 17586 от 18.10.2013 на сумму 77 192 руб. 50 коп., № 17604 от 18.10.2013 на сумму 66 033 руб., № 17931 от 24.10.2013 на сумму 84 175 руб., № 17932 от 24.10.2013 на сумму 79 495 руб., № 18129 от 29.10.2013 на сумму 69 440 руб.,  № 18253 от 31.10.2013 на сумму 69 545 руб., № 18273 от 31.10.2013 на сумму 82 615 руб., № 18545 от 07.11.2013 на сумму 12 144 руб., № 18546 от 07.11.2013 на сумму 65 076 руб.), то период просрочки оплаты поставленной по ним продукции, учитывая пункт 6.2 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 53/13 юр от 04.03.2013, должен исчисляться с 8-го дня после каждой поставки, однако истцом предъявлен период с 20.11.2013. Взыскание в пользу истца больше, чем заявлено в исковых требованиях приведет к нарушению исключительного права истца заявлять исковые требования в указанном им размере, и приведет к нарушению статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что размер пени, подлежащей взысканию по товарным накладным № 15660 от 17.09.2013, № 15678 от 18.09.2013, № 15653 от 18.09.2013, № 15725 от 18.09.2013, № 15764 от 19.09.2013,  № 15768 от 19.09.2013, № 15770 от 19.09.2013, № 15841 от 19.09.2013, № 16080 от 24.09.2013, № 16163 от 25.09.2013, № 16255 от 26.09.2013, № 16361 от 27.09.2013, № 16348 от 28.09.2013, № 16349 от 28.09.2013, № 16519 от 30.09.2013, № 16580 от 01.10.2013, № 16776 от 03.10.2013, № 16896 от 05.10.2013, № 17168 от 10.10.2013, № 17169 от 10.10.2013, № 17302 от 13.10.2013, № 17586 от 18.10.2013, № 17604 от 18.10.2013, № 17931 от 24.10.2013, № 17932 от 24.10.2013, № 18129 от 29.10.2013, № 18253 от 31.10.2013, № 18273 от 31.10.2013, № 18545 от 07.11.2013, № 18546 от 07.11.2013 определен истцом с 20.11.2013, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию пени по данным товарным накладным только за период с 20.11.2013 по 31.03.2014 в размере 230 982 руб. 50 коп. (1749867 руб. 50 коп. * 0.1% * 132 дня).

Общая сумма пени (неустойки), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по всем представленным в материалы дела товарным накладным за период с 20.11.2013 по 31.03.2014 составляет 250 001 руб. 96 коп. (230 982 руб. 50 коп. + 9 119 руб. 57 коп.  + 9 899 руб. 89 коп), тогда как истцом предъявлена и судом удовлетворена сумма 250 223 руб. 88 коп. Сумма  пени (неустойки) 221 руб. 99 коп.  за период с 20.11.2013 по 31.03.2014 предъявлена необоснованно. В этой части суду первой инстанции следовало в иске отказать.

Доводы ОАО «Новотроицкий цементный завод» о том, что ответчиком не правильно трактуются условия договора поставки № 53/13 юр от 04.03.2013 и условия дополнительного соглашения № 1 к договору, и оплата поставленной продукции должна согласовываться сторонами дополнительно по каждой партии продукции в письменной форме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами условие об оплате поставленного товара согласовано в пункте 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1.

Согласно данному пункту, оплата товара должна быть  произведена до ее отгрузки либо с отсрочкой платежа 7 дней. Кроме того, указанный пункт предусматривал возможность  изменения оплаты продукции по письменному согласованию сторон, в этом случае изменения должны быть оформлены надлежащим образом, подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Поскольку иных документов об изменении условий  оплаты продукции по спорным накладным суду не представлено, то применяются общие условия - оплата продукции  до поставки либо в течении 7 дней после поставки.

Возражения истца со ссылкой на превышение суммы неоплаченного товара 2 000 000 руб., что позволяет начислять пени сразу после поставки и условия об отсрочке не применять, судом апелляционной инстанции отклоняются. Действительно, в пункте 6.2 дополнительного соглашения №1 предусмотрена возможность отказа поставщиком в предоставлении отсрочки  оплаты товара покупателю на 7 дней, если неоплата товара составила сумму более 2 000 000 руб.  Между тем,  истцом определен период начисления пени с 20.11.2013 по 31.03.2014, следовательно, иной период начисления судом не проверяется и не оценивается. В заявленный период размер долга не превышал 2 000 000 руб., следовательно, к расчету пени подлежат применению условия договора с учетом дополнительного соглашения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не утрачена возможность начисления пени за иной период.

С учетом доводов подателя апелляционной жалобы, а также наличия ошибки истца при расчете суммы пени, который был положен судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в указанной части на основании  пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изменением решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истцом  была уплачена государственная пошлина в сумме 34 458 руб. 59 коп. по платежному поручению №2221 от 08.04.2014 (л.д.5 т.1), тогда как  от суммы иска 2 145 859 руб. 38 коп. размер, подлежащей уплате государственной пошлины должен составлять  33 729 руб. 30 коп, сумма 729 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма 33 725 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по иску.

 В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Новотроицкий цементный завод» в полном объеме, сумму 2 000 руб. следует взыскать с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу № А47-3407/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» в пользу открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» 2 145 637 руб. 47 коп., в том числе задолженность в сумме 1 895 635 руб. 50 коп., неустойку в сумме 250 001 руб. 96 коп., а также в возмещение судебных расходов по иску 33 725 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть открытому акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» государственную пошлину в размере 729 руб. 29 коп., излишне уплаченную по иску по платежному поручению № 2221 от 08.04.2014».

Взыскать с открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

Судьи:                                                                        С.А. Карпусенко

                                                                                   Г.А. Федина