Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А47-3407/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11079/2014

г. Челябинск

17 октября 2014 года

Дело № А47-3407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу № А47-3407/2014 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» - Илимбетова М.С. (паспорт, доверенность № 8 от 02.12.2013).

Открытое акционерное общество «Новотроицкий цементный завод» (далее – ОАО «Новотроицкий цементный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» (далее – ООО «ИнтерСервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 145 859 руб. 38 коп., из которых 1 895 635 руб. – основной долг по договору поставки № 53/13 юр от 04.03.2013, 250 223 руб. 88 коп. – пени (т. 1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014  исковые требования ОАО «Новотроицкий цементный завод» удовлетворены, в его пользу с ООО «ИнтерСервис» взыскано 2 145 859 руб. 38 коп., в том числе, основной долг в сумме 1 895 635 руб. 50 коп., неустойка в сумме 250 223 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 458 руб. 59 коп. (т. 2, л.д. 71-73).

ООО «ИнтерСервис» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИнтерСервис» ссылалось на то, что суд в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении тех доказательств, на которых он основывал свои выводы, а именно: в решении не указано, какие товарные накладные были представлены в материалы дела истцом, а также с какого именно момента истец выполнил перед ответчиком обязательства по договору поставки № 53/13 юр от 04.03.2013.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в решении не содержится указаний на доказательства, подтверждающие отгрузки каждой партии товара, что свидетельствует о  недоказанности истцом сумму неустойки. Отмечает, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки судом не было учтено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 53/13 юр от 04.03.2013.

В судебном заседании судом приобщены к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: устав ООО «ИнтерСервис», приказ ООО «ИнтерСервис» № 1 от 21.02.2013, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2014, дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 53/13 юр от 04.03.2013. Представитель истца не возражал, суду сообщил, что дополнительное соглашение  имеется в деле.

В судебном заседании в силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ОАО «Новотроицкий цементный завод» на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва в адрес ответчика.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела акт сверки от 30.09.2013 и контррасчет.

Судом также отказано в приобщении к материалам дела акта сверки от 30.09.2013 и контррасчета, так как в суд первой инстанции данные документы представлены не были, причина непредставления  судом не признана уважительной, размер иска не может быть изменен в суде апелляционной инстанции, ответчик с жалобой  никакой расчет не представлял, следовательно, оснований составлять  контррасчет нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 ОАО «Новотроицкий цементный завод» (поставщик) и ООО «ИнтерСервис» (покупатель) заключили договор поставки № 53/13 юр, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать цемент, минеральный порошок (продукция) по ассортименту, цене, условиям и сроку поставки, которые предусматриваются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями, и своевременно производить оплату в порядке, предусмотренном договором (л.д. 42-47 т.1).

По условиям договора покупатель оплачивает продукцию полностью до ее отгрузки (пункт 6.2 договора).

При поставки продукции на сумму большую, чем перечислено предоплаты и не оплаты ее в течении 5 дней с момента поставки, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

15.05.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, согласно которому стороны изменили и изложили пункты 6.2 и 8.1 в новой редакции (л.д.48 т.1).

В соответствии с пунктом 6.2 покупатель оплачивает продукцию полностью до ее отгрузки, либо с отсрочкой платежа в течение 7 (семи) дней с даты отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сумма отсроченного платежа не должна превышать 2 000 000 руб. Условия оплаты могут быть изменены по письменному согласованию сторон, в этом случае изменения должны быть оформлены надлежащим образом, подписаны полномочными представителями обеих сторон.

При просрочке оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным был поставлен товар, который был принят ООО «ИнтерСервис» и частично оплачен.

По состоянию на 31.03.2014 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 895 635 руб. 50 коп.

За период просрочки оплаты товара с 20.11.2013 по 31.03.2014 истцом начислена неустойка (пени) в сумме 250 223 руб. 88 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИнтерСервис» своих обязательств по оплате поставленного товара, ОАО «Новотроицкий цементный завод» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнено. Наличие у ООО «ИнтерСервис» основного долга по договору поставки, на сумму которого начислена неустойка (пени), документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора поставки 53/13 юр от 04.03.2013 истец поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 1 895 635 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заявками ответчика, товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями, приказами на отгрузку (л.д. 59-150 т.1, л.д.1-53 т.2).

Факт принятия товара на указанную сумму удостоверен подписями представителей ответчика по доверенностям на приказах на отгрузку, составляемых к каждой товарной накладной. Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о поставке товара соответствует имеющимся в деле доказательствам и не опровергнут ответчиком.

Указание заявителя на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям  пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исследование представленных в материалы дела доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом решении суда указаны мотивы, по которым суд удовлетворил заявленные требования со ссылкой на представленные истцом доказательства (товарные накладные).

Отсутствие в мотивировочной части решения суда указания на конкретные товарные накладные не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело (не могло привести) к принятию неправильного судебного решения. Доказательства в полном объеме судом собраны и исследованы непосредственно, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доказательствам, представленным в материалы дела, обстоятельствам дела, а также доводам искового заявления суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требования о взыскании пени судом не было учтено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 53/13 юр от 04.03.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6.2 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 53/13 юр от 04.03.2013, представленного в материалы дела истцом (л.д.48 т.1), покупатель оплачивает продукцию полностью до ее отгрузки, либо с отсрочкой платежа в течение 7 (семи) дней с даты отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сумма отсроченного платежа не должна превышать 2 000 000 руб. Условия оплаты могут быть изменены по письменному согласованию сторон, в этом случае изменения должны быть оформлены надлежащим образом, подписаны полномочными представителями обеих сторон.

В силу пункта 8.1 договора при просрочке оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новотроицкий цементный завод» по договору поставки № 53/13 юр от 04.03.2013 поставило в адрес покупателя продукцию на общую сумму 1 895 635 руб. 50 коп. Поставленная  продукция была принята представителями по доверенностям ООО «ИнтерСервис» по следующим товарным накладным: № 15660 от 17.09.2013 на сумму 72 756 руб., № 15678 от 18.09.2013 на сумму 72 396 руб., № 15653 от 18.09.2013 на сумму 54 457 руб. 50 коп., № 15725 от 18.09.2013 на сумму 72 072 руб., № 15764 от 19.09.2013 на сумму 67 904 руб. 50 коп.,  № 15768 от 19.09.2013 на сумму 67 402 руб., № 15770 от 19.09.2013 на сумму 53 106 руб., № 15841 от 19.09.2013 на сумму 54 930 руб., № 16080 от 24.09.2013 на сумму 50 853 руб. 50 коп., № 16163 от 25.09.2013 на сумму 53 821 руб. 50 коп., № 16255 от 26.09.2013 на сумму 68 204 руб., № 16361 от 27.09.2013 на сумму 71 676 руб., № 16348 от 28.09.2013 на сумму 8 466 руб., № 16349 от 28.09.2013 на сумму 8 466 руб., № 16519 от 30.09.2013 на сумму 11 796 руб., № 16580 от 01.10.2013 на сумму 8 466 руб., № 16776 от 03.10.2013 на сумму 67 286