Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А47-4458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возможности принятия органами местного самоуправления произвольных решений. Реализуя полномочие по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, органы местного самоуправления должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.  

Обязанность по установлению размера платы возложена на обе стороны договорных отношений:

-управляющая компания обязана подготовить предложение о перечне работ и размере платы, для целей дальнейшего их утверждения на общем собрании собственников помещений (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации);

-собственники помещений в многоквартирном доме обязаны с учётом предложений управляющей организации определить (утвердить на общем собрании) перечень, объём работ и размер платы (пункт 35 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведённые положения законодательства согласуются с условиями договора управления многоквартирным домом № 9 от 01.02.2011, согласно которым размер платы за содержание и ремонт помещений на 1 кв.м. должен быть соразмерен утверждённому перечню, объёмам и качеству работ и услуг на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, одинаков для всех собственников многоквартирного дома и указан сторонами в приложении №2 (перечень работ и услуг) или в соглашениях об изменении условий договора. (пункт 7.1.4.договора); перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, устанавливается на период не менее чем 1 год и утверждается с учётом предложений управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5.2. договора); размер платы в соответствии с порядком регулирования тарифов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утверждённым правовым актом органа местного самоуправления, может быть установлен лишь в том случае,  если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об определении и утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья (пункт 7.1.5. договора).

Проанализировав положения действующего законодательства и условия договора управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 14/1/1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность органа местного самоуправления по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на основании  части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает лишь в том случае, если: управляющая организация подготовила предложения по перечню, объёмам работ, их сметной стоимости и провела предварительный расчёт размера платы по домам на период, следующий за отчётным, а собственники провели собрание (в очной или заочной форме), утвердили предлагаемый перечень работ, но не приняли решение о размере платы.

Из имеющегося в деле протокола № 1/2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург,                                пр. Дзержинского, д.14/1/1 от 25.09.2013 следует, что на голосование общего собрания управляющей компанией, в числе прочего, ставились вопросы об утверждении объёмов и видов работ по текущему ремонту общего имущества жилого дома на период с 01.10.2013, из стоимости которых предполагалось определить тариф, а также вопрос об утверждении тарифа на проведение капитального ремонта жилого дома  (пункты 5.1.,5.2., 6 повестки дня).

Однако, в нарушение положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в числе видов работ по текущему ремонту, помимо работ по ремонту фасада (5 кв.м. стоимостью 7,5 тыс. руб.), установки и ремонту двух дверей стоимостью 11 тыс. руб. и рециркуляции стоимостью            140 тыс.руб., предполагалось дважды включить погашение долга собственников за выполненные в 2012 году работы по текущему ремонту  вентканалов, системы водоотведения и установке узла учёта ХВС стоимостью 427, 268 руб. (пункты 5.1,5.2. повестки дня).

Между тем, из положений части 2 статьи 154 и части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за работы, выполненные в 2012 году, должна быть учтена ранее, при установлении тарифа платы   за содержание и ремонт общего имущества на предыдущий период (2012 год) при условии, что выполнение указанных работ и их перечень также были утверждены общим собранием. В этой связи погашение задолженности предыдущих периодов не может быть  включено в текущий тариф платы   за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Помимо этого, в пункте 6 повестки дня на общем собрании управляющей организацией предлагалось утвердить с 01.10.2013 тариф на капитальный ремонт общедомового имущества в размере 7,26 руб. за 1 кв.м., действующий до принятия собственниками новых тарифов.

При этом в пункте 6 повестки дня также указывалось, что сбор средств на капитальный ремонт производится собственниками накопительно - до полного погашения долга перед управляющей организацией за фактически выполненные работы, которые выполняются лишь при условии включения дома в Федеральную программу по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в соответствии с  ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007              № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» и выделении соответствующего бюджетного финансирования. В случае отсутствия соответствующего бюджетного финансирования собранные на капитальный ремонт накопительно денежные средства собственников подлежат расходованию управляющей организацией на необходимые дому капитальные работы по мере сбора средств собственников.

Какие именно капитальные работы необходимы данному дому и какова их сметная стоимость в повестке дня не уточнялось, из чего можно сделать определённый вывод о том, что в том случае, если жилой дом не будет включен в Федеральную программу по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, управляющая организация предполагала самостоятельно определять необходимость проведения тех или иных капитальных работ и договариваться относительно их цены, оплачивая данные работы из средств собственников. В случае включения дома в упомянутую выше федеральную программу, в рамках которой на капитальный ремонт выделяются бюджетные средства,  назначение платы на капитальный ремонт общедомового имущества, взимаемой с собственников дополнительно к бюджетному финансированию, вовсе непонятно.

Таким образом, при формировании повестки дня общего собрания на 25.09.2013 управляющая организация не должным образом исполнила свою обязанность по подготовке предложений относительно перечня, объёма и стоимости подлежащих выполнению работ, а именно: не определила ни конкретные виды работ по  текущему и капитальному ремонту и содержанию общедомового имущества, ни их сметную стоимость.

Внесённые 25.09.2013 на голосование собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома предложения заявителя по утверждению тарифов являлись непрозрачными, поскольку не обеспечивали возможность контроля со стороны собственников за расходованием вносимой ими платы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в связи с отсутствием у собственников информации о том, какие конкретно работы по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома планируется выполнить, когда и по какой цене.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение заявителем обязанности по подготовке и представлению на утверждение общего собрания собственников помещений информации об объёмах, видах и стоимости работ, на основании которой рассчитывается и утверждается тариф, исключает право управляющей компании на утверждение такого тарифа органами местного самоуправления, в связи с чем суд признал соответствующим закону предписание, которым на заявителя была возложена обязанность устранить нарушения действующего законодательства и представить в жилищную инспекцию документы, подтверждающие устранение указанных нарушений.

Доказательства принятия заявителем  мер для исполнения предписания  инспекции после его вынесения, на которые ссылается апеллянт в обоснование своей позиции по делу, из которых следует, что ООО «УК «Западная-1», получив предписание, принимало меры по проведению общего собрания собственников для утверждения объёма и стоимости работ по ремонту и содержанию жилого дома, не влияют на оценку законности и обоснованности предписания, которая проверяется на дату его вынесения (07.02.2014) (л.д. 33-37).

Принятие мер по исполнению предписания после его вынесения не является основанием для признания предписания недействительным,  а влияет на оценку действий управляющей компании по исполнению предписания, которая не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет соответствующий довод заявителя как не имеющий отношения к  предмету спора.

Поскольку срок исполнения предписания истёк 20.05.2014 и при этом в деле не имеется доказательств привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение данного предписания по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленного ст. 4.5 названного Кодекса  двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисленного с даты исполнения предписания, следует также признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика и налогового органа - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. 

Излишне уплаченная по платёжному поручению № 16 от 04.09.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб.  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 по делу № А47-4458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная – 1» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная – 1»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 16 от 04.09.2014 в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

Судьи:                                                                                Н.А. Иванова

                                                                                                             О.Б. Тимохин