Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А47-4458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП-10616/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А47-4458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная – 1» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 по делу № А47-4458/2014 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-1»- Рогожкина Юлия Евгеньевна (доверенность №7 от 01.08.2014, паспорт).

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-1» (далее – заявитель, общество, управляющая компания, ООО «УК «Западная-1») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания № 03-01-181/А-1/ПР-1 от 07.02.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 (резолютивная часть объявлена 21.07.2014) в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-1» требований к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о признании недействительным предписания № 03-01-181/А-1/ПР-1 от 07.02.2014 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Западная-1» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, её податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого предписания является неверным, поскольку сам по себе факт наличия предписания, исполнение которого обеспечено мерами государственного принуждения (возможностью привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не может не нарушать прав и законных интересов заявителя. Апеллянт считает, что вывод суда об истечении срока исполнения предписания 20.05.2014 не имеет какого-либо правового значения для настоящего спора, поскольку предусмотренный законом трёхмесячный срок для обжалования предписания как ненормативного правового акта на момент обращения в суд не истёк, а закон не лишает заявителя права обжаловать предписание даже после истечения срока его исполнения. Апеллянт указывает также на то, что он обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания 07.05.2014,то есть до истечения срока его исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, при вынесении решения не учёл то обстоятельство, что в период с даты выдачи предписания до даты обращения в суд с заявлением о его оспаривании заявитель принимал активные меры, направленные на исполнение предписания, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, оценка которым, согласно позиции апеллянта, судом первой инстанции дана не была. В этой связи заявитель указывает на то, что в период, отведённый для исполнения предписания, ООО «УК «Западная-1» дважды предпринимались попытки организовать общие собрания собственников помещений дома, в повестки дня которых были вынесены на утверждение собственников вопросы об утверждении перечня и объёмов ремонтных работ, а также их стоимости, в том числе тарифа платы за один квадратный метр. Указанные собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума. Какими-либо правовыми или  иными мерами воздействия, которые могли бы заставить собственников принять участие в общем собрании, заявитель, по его утверждению, не располагает, в связи с чем требования Государственной жилищной инспекции вновь и вновь инициировать собрания собственников не основаны на законе.

Апеллянт не оспаривает вывод инспекции и суда первой инстанции о том, что тарифы для конкретного дома могут быть утверждены органом местного самоуправления исключительно в случае принятия собственниками решения об утверждении перечня и объёма работ, но при этом обращает внимание на то, что вопрос об утверждении перечня и объёмов работ на рассмотрение собственников управляющей организацией выносился, но решение по нему не было принято по причинам, которые не зависят от управляющей организации.

По утверждению апеллянта, им были приняты все возможные и зависящие от управляющей компании меры по исполнению оспариваемого предписания, направленные на организацию собраний, утверждение перечня и объёмов работ, а также тарифов на их выполнение, в связи с чем возможность исполнения оспариваемого предписания отсутствует. По этой причине заявитель считает предписание неисполнимым и утверждает, что доказательства обратного в решении суда не приведены, а также не указано, каким образом заявитель должен исполнить оспариваемое предписание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений представителя заявителя в соответствии со            ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена  без участия представителей Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, надлежащим образом извещённой о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Западная -1» осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург,            пр. Дзержинского, д. 14/1 корп. 1, на основании договора управления многоквартирным домом № 9 от 01.02.2011, заключенного между ООО «УК «Западная -1» и собственниками жилых помещений данного дома (л.д. 26-29).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 14/1 корп. 1, от 01.12.2010 были утверждены размеры платы за управление, содержание общего имущества жилого дома в размере 26,92 руб./кв.м., за ремонт общего имущества на 2011 год –в размере 0,72 руб./кв.м., размер платы на капитальный ремонт общего имущества жилого дома на 2011 год в размере 5,0 руб./кв.м. (л.д. 31,32).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от 25.09.2013 №1/2013 управляющей компанией были предложены собственникам на утверждение виды, объёмы и стоимость работ по текущему и капитальному  ремонту общего имущества жилого дома, расположенного в г. Оренбурге по адресу:   пр. Дзержинского №14/1/1 на период с 01.10.2013, а также новые тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Однако, собственники помещений проголосовали против принятия решения об утверждении видов и объёмов работ, а также всех предложенных тарифов (вопросы 5.1-7 повестки дня, л.д. 22,23).

Ввиду отсутствия тарифа, утверждённого решением общего собрания, управляющей организацией с 01.10.2013 при расчётах с собственниками за содержание и ремонт применены тарифы, утверждённые Решением Оренбургского городского совета № 631 от 11.06.2012.

Государственной жилищной инспекцией на основании распоряжения от 31.12.2013 № 03-01-181 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Западная-1» по поступившему коллективному обращению собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме №14/1/1 по пр. Дзержинского г. Оренбурга (вх. от 12.12.2013 №3031), по вопросу соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном выше многоквартирном доме в рамках договора управления, заключенного с ООО «УК «Западная-1».

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2014 № 03-01-181/А-1, в котором зафиксировано, что ООО «УК «Западная-1» применён размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме №14/1/1 по пр. Дзержинского г. Оренбурга, установленный с  нарушением обязательных требований (л.д. 18-20).

В целях устранения выявленного нарушения инспекция выдала обществу предписание от 07.02.2014 № 03-01-181/А-1/ПР-1 (л.д. 17), которое заявитель оспорил в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательные требования по установлению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного жилого дома заявителем не соблюдены, поскольку управляющая организация должным образом не подготовила предложения по перечню, объёмам работ, их сметной стоимости и не провела предварительный расчёт размера платы по домам на период, следующим за отчётным, в связи с чем правовые основания для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме №14/1/1 по пр. Дзержинского в г. Оренбурге платы в размере, установленном Решением Оренбургского городского совета  № 631 от 11.06.2012, отсутствуют.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, определяемым по решению собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт