Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А07-5260/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11014/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А07-5260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу № А07-5260/2014 о наложении штрафа (судья Файрузова Р.М.).

         В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» – Жуков Павел Андреевич (доверенность от 11.03.2014).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – ООО «Завод Промсталь», ответчик) о признании жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями (литер 1), расположенного на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1615 и жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362 самовольной постройкой, а также освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615, 02:55:010910:362, расположенных на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской и улицами Айской, Брестской, Сун- Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской, соответственно, путем сноса строений за счет средств ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 4-11).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ГУАиГА г.Уфа РБ, третье лицо).

Определением суда от 04.06.2014 по ходатайству Администрации городского округа г. Уфа приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО «Завод Промсталь» и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на реализацию/отчуждение помещении в многоквартирных домах, расположенных на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят- Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровым номером 02:55:010910; запрещения ООО «Завод Промсталь» и иным лицам осуществлять строительные работы на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровым номером 02:55:010910:1615 и 02:55:010910:362, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу (т. 2 л.д. 1а-5).

Выдан исполнительный лист серии АС № 004969638 от 05.06.2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 33173/14/03/02 от 14.07.2014 (т. 3 л.д. 14).

24.07.2014 Администрация обратилась с заявлением о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением ответчиком определения от 04.06.2014 о принятии обеспечительных мер (т.3 л.д. 109-111).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014  заявление Администрации удовлетворено. Суд наложил на ООО «Завод Промсталь» штраф за неисполнение определения об обеспечении иска Арбитражного суда Республики Башкортостан делу № А07-5260/2014 от 04.06.2014 в размере 20 000 руб. (т.3 л. д.149-152).

 С указанным определением не согласилось ООО «Завод Промсталь» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Завод Промсталь» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило указанное определение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации о наложении штрафа (т. 4 л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. При рассмотрении заявления Администрации о наложении штрафа на ООО «Завод Промсталь» за неисполнение судебного акта суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств акты осмотра земельных участков, составленные судебным приставом-исполнителем с участием представителя Администрации 21.07.2014 и 22.07.2014. По мнению апеллянта, указанные акты нельзя считать допустимыми доказательствами, так как акты осмотра от 21.07.2014 и 22.07.2014 составлены без участия понятых в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указанные акты составлены без участия представителя стороны исполнительного производства – ООО «Завод Промсталь».

Апеллянт сослался на то, что представленные Администрацией в качестве доказательств по делу фотографии не позволяют определить объекты, изображенные  на фотографиях, а также их местонахождение, дату и время их  фотофиксации.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации и ГУАиГА г.Уфа РБ.

В судебном заседании представитель ООО «Завод Промсталь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу положений ч. 2 ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 АПК РФ.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 04.06.2014 по делу № А07-5260/2014 был наложен запрет ООО «Завод Промсталь» и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на реализацию/отчуждение помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровым номером 02:55:010910:1615 и 02:55:010910:362, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу; а также запрет ООО «Завод Промсталь» и иным лицам осуществлять строительные работы на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровым номером 02:55:010910:1615 и 02:55:010910:362, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист АС № 004969638 на основании указанного выше определения о принятии обеспечительных мер, и 14.07.2014 Постановлением судебного пристава -  исполнителя возбуждено исполнительное производство (л.д.14 т.3).

При этом из материалов дела следует также, что представитель ООО «Завод Промсталь» был ознакомлен с материалами дела 11.06.2014, о чем в  справочном листе по делу имеется расписка представителя ООО «Завод Промсталь»  Жукова П.А.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.121 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции полагает, что  ООО «Завод Промсталь»  при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, должно было узнать об определении суда от 04.06.2014 из материалов дела, а также сведений, опубликованных в информационном ресурсе - Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 05.04.2013 № 33-ФЗ).

Статьями 12 и 13 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе:

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рассматриваемом случае 21.07.2014 был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615 и 02:55:010910:362. В результате выезда были составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым на земельных участках ведутся строительные работы, работает большегрузная техника.

Кроме того, 21.07.2014 директору ООО «Завод Промсталь» нарочно вручено требование о немедленном запрете обществу и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на реализацию/отчуждение помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят- Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровым номером 02:55:010910:1615 и 02:55:010910:362; запрещения ООО «Завод Промсталь» и иным лицам осуществлять строительные работы на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 3 л.д. 116).

22.07.2014 был совершен повторный выезд судебного пристава- исполнителя и в актах совершения исполнительных действий было зафиксировано ведение строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615 и 02:55:010910:362 (т. 3 л.д. 119, 120).

При составлении указанных актов совершения исполнительных действий присутствовал главный специалист Управления по земельным ресурсам г.Уфы.

Довод подателя жалобы о том, что указанные акты нельзя считать допустимыми доказательствами, так как они составлены без участия понятых в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понятые привлекаются к составлению актов в обязательном порядке лишь при совершении определенных исполнительных действий. Данный случай к таковым действиям не относится.

Ссылка апеллянта на  то, что представленные Администрацией в качестве доказательств по делу фотографии не позволяют определить объекты, изображенные  на них, а также местонахождение, дату и время их  фотофиксации не принимается во внимание судебной коллегией.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 22.07.2014 №1895/о следует, что при осмотре земельного