Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А76-1376/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10921/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А76-1376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу № А76-1376/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Кузнецова М.В.).

В  судебном заседании приняли участие  представители:

общества с ограниченной ответственностью «Метком»: Ковалева В.В. (доверенность от 11.08.2014),

конкурсного управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны: Овчинников А.А. (доверенность от 20.05.2014).

определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича (далее – предприниматель Димитров В.И., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 предприниматель Димитров В.И признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берестова Татьяна Валерьевна, член некоммерческого партнерства саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Кредитор с установленными требованиями - общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – общество «Метком», заявитель, кредитор) 05.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило:

- отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 о признании предпринимателя Димитрова В.И. банкротом;

- принять новый судебный акт о введении в отношении предпринимателя Димитрова В.И. процедуры наблюдения на 3 месяца;

- наложить арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (заявление № 1, вх. № 15627).

Определением  от 22.08.2014 (резолютивная часть  объявлена  21.08.2014) в удовлетворении  заявления  отказано.

Не согласившись  с указанным  судебным  актом, общество «Метком»  обратилось  в суд с  апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить  судебный  акт и  пересмотреть решение  по вновь открывшимся обстоятельствам.

По  мнению подателя  апелляционной  жалобы, вывод суда о невозможности  восстановления  платежеспособности  должника  и отсутствии  у должника намерения продолжать предпринимательскую деятельность не соответствует фактическим  обстоятельствам  дела; информация о  стоимости  доли  должника в уставных капиталах  иных обществ, содержащаяся  в Едином  государственном  реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является  достоверной; вывод суда о возможности  перехода к процедуре внешнего  управления  основан  на  ошибочном толковании норм права, поскольку с  даты принятия  решения  о признании  должника  банкротом утрачивает силу государственная  регистрация его в качестве  индивидуального предпринимателя, следовательно, введение внешнего управления невозможно; заключение договоров аренды помещений и пролонгация  арендных отношений свидетельствует  о наличии у  должника  намерений продолжать  предпринимательскую деятельность; в  собственности  должника находится имущественный  комплекс, который нуждается в постоянном управлении и приносит доход; представленные в материалы дела  документы  достоверно  свидетельствуют об отсутствии у  заявителя информации  о продолжении Димитровым В.И.  хозяйственной  деятельности  на момент вынесения  судом  решения от 04.03.2014, поскольку  заявитель не являлся  участником  дела; представление  должником ложной информации  о продолжении предпринимательской деятельности и наличии  дорогостоящего  имущества  имеет  существенное  значение  для рассмотрения  настоящего спора; с учетом  специфики рассмотрения  кассационной  жалобы, суд  не  давал оценку  представленным   заявителем  доказательствам, которые  были положены   в основу  заявления  о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, следовательно,  сам  факт  рассмотрения  кассационной  жалобы не  лишает заявителя  права  обратиться с  заявлением   о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Также  податель  апелляционной  жалобы  считает, что  само обращение  Димитрова  В.И. в суд с заявлением  о признании его  банкротом  следует рассматривать  как злоупотребление  правом, поскольку все  установленные требования кредиторов (за исключением  Чаус Е.В.) связаны с  личностью  должника, также не  было заявлений  кредиторов об обращении взыскания  на имущество  должника.

В судебном  заседании представитель общества «Метком» поддержал  доводы  и  требования  апелляционной  жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны считает, что   оснований  для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам  не имеется,   признание  должника  банкротом  не связано  с соотношением стоимости  его имущества  и  размера обязательств, кроме  того,   должник на любой стадии  банкротства  вправе  погасить  требования всех  кредиторов  и  обратиться  в суд с  ходатайством о прекращении  производства по делу.

С учетом  изложенного, представитель   конкурсного управляющего просит оставить  судебный  акт  без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 предприниматель Димитров В.И признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берестова Татьяна Валерьевна, член некоммерческого партнерства саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Общество «Метком» 05.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило:

- отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 о признании предпринимателя Димитрова В.И. банкротом;

- принять новый судебный акт о введении в отношении предпринимателя Димитрова В.И. процедуры наблюдения на 3 месяца;

- наложить арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Суд первой  инстанции, оценив   представленные  доказательства с учетом  доводов, изложенных в  заявлении, пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с  чем, отказал  в удовлетворении  заявления.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу  об отсутствии оснований для отмены  судебного  акта  в силу  следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены частью 2 статьи 311 АПК РФ, которая в качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает обнаружение существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части  2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 04.03.2014 о признании предпринимателя Димитрова В.И. банкротом, общество «Метком» в качестве существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, сослалось на продолжение должником предпринимательской деятельности после обращения в суд с заявлением о признании банкротом; на наличие у должника имущества, не находящегося в залоге, достаточного для погашения кредиторской задолженности в полном объёме; на возможность восстановления должником платёжеспособности.

При этом общество «Метком» указало, что эти обстоятельства не были известны суду 04.03.2014 при вынесении решения, поскольку должник намеренно ввёл суд в заблуждение относительно своего финансового положения, не представил достоверную информацию о составе и стоимости имущества. Указанная информация является существенной, была известна должнику и могла повлиять на выводы суда.

 Согласно пункту 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII указанного Закона, если иное не предусмотрено главой X «Банкротство гражданина» данного Закона. Правила, предусмотренные § 1 гл. X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных § 2 «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей» названной главы.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление №51).

В пункте 8 постановления № 51 разъяснено, что согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности, исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к гл. V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Исходя из пункта 5 статьи 207 Закона о банкротстве в случае, если должник не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 21 постановления № 51 разъяснено, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем, проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

При принятии 04.03.2014 решения о банкротстве предпринимателя Димитрова В.И. арбитражный суд исходил из наличия у него признаков банкротства, достаточности средств для финансирования процедуры банкротства, отсутствия у должника намерений продолжать предпринимательскую деятельность, что исключает возможность восстановления платёжеспособности должника (т.2, л.д. 98-100).

Приведённые заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства (намерение должника продолжать предпринимательскую деятельность и возможность восстановления платёжеспособности должника)  основаны   на  личном  убеждении кредитора  и    не  подтверждены самим  должником, а также  бесспорными  доказательствами.

Кроме