Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А07-7342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и эксплуатационной ответственности сторон, а также актом коммерческого учета электрической энергии являющимися приложениями к договору электроснабжения № 520605764 от 23.06.2011, прибор учета электрической энергии находился на балансе ОАО «МК «Витязь», соответственно, обязанность по предоставлению его показаний гарантирующему поставщику возложена на ответчика.

Субъект розничного рынка, использующий систему учета, допущенную в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, вправе на основании соглашения о порядке информационного обмена показаниями осуществлять предоставление показаний такой системы учета другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договору оказания услуг по передаче электрической энергии, договору оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, соглашению о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также иным лицам в случаях, указанных в настоящем разделе, включая смежных субъектов электроэнергетики, с которыми отсутствуют договорные отношения, путем предоставления им удаленного доступа для получения показаний приборов учета, входящих в такую систему учета, при условии если имеется техническая возможность предоставления такого доступа без внесения каких-либо изменений в систему учета (п. 160 Основных положений № 442).

19.09.2013 между ООО «Башкирэнерго» и ответчиком заключено соглашение о порядке информационного обмена показаниями (т. 2, л.д. 60-64), в рамках которого было организовано предоставление соответствующих данных только с 01.08.2013, то есть после спорного периода.

Кроме того, из письма сетевой организации № ИЭС/4.2-875 от 04.06.2014 (т. 2, л.д. 82) о передаче xml макетов 800200 с приборов учета ответчика невозможно установить дату предоставления информации. Иных доказательств, подтверждающих предоставление почасовых показаний прибора учета до расчетного периода (июль 2013 года), в том числе и тех показаний приборов учета электрической энергии, которые хранят почасовые показания 120 дней, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие приборов учета, обеспечивающих почасовой учет при отсутствии почасовых значений потребления электрической энергии, не является основанием для перерасчета объема электрической энергии.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на системы АИИС КУЭ установленной ответчиком для снятия показаний приборов учета, апелляционным судом отклоняется, поскольку соглашение о порядке информационного обмена показаниями ответчиком заключено с сетевой организацией 19.09.2013, то есть после спорного периода, в передача показаний по данному соглашению начала производиться с 01.08.2013, соответственно сетевая организация не могла предоставлять, а истец не имел возможности своевременно получить информацию о показаниях прибора учета за июль 2013 года.

Так же подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 30 Основных положений № 442, как несостоятельная, поскольку показания прибора учета согласно заключенного договора электроснабжения и вышеуказанных норм действующего законодательства ответчик обязан предоставлять именно гарантирующему поставщику, а с сетевой организацией у гарантирующего поставщика существуют обязательства только по передаче электрической энергии. Таким образом, гарантирующий поставщик несет ответственность за действия сетевой организации только в случае ненадлежащего исполнения ею обязанности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2014 по делу № А07-7342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Витязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

О.Б. Фотина