Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А07-10710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11338/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А07-10710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2014 года по делу № А07-10710/2014 (судья Галимова Н.Г.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Алексеевский» (далее - заявитель, предприятие, ГУСП совхоз «Алексеевский») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 № 04-04/25-А/СК, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Росприроднадзор, Управление), которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием судом совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе Управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, в данном случае освобождение заявителя от административной ответственности является необоснованным, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и не достигает превентивной функции административного производства, установленного пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, на основании приказа заместителя руководителя Управления от 17.02.2014 № 0123-П, в период с 17.03.2014 по 04.04.2014 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении юридического лица - государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский».

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ГУСП совхоз «Алексеевский» осуществляет эксплуатацию стационарных источников выбросов загрязняющих веществ (дымовые трубы (ист. №№ 0026 - 0030, 0036, 0037, 0043, 0044, 0050, 0051, 0057, 0058, 0097 - 0107), дыхательные клапаны резервуаров, вентиляционные трубы (ист. №№ 0014, 0019); дефлекторы (ист. №№ 0015, 0025), топливо-раздаточные колонки АЗС)) в отсутствии установленных нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу.

По результатам проверки административным органом в отношении предприятия 20.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 04-04/25-А/СК по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РБ от 24.04.2014 № 04-04/25-А/СК  предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление предприятия, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако признал его малозначительным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 25 Закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 12 Закона № 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ указано, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что с 01.10.2013 ГУСП совхоз «Алексеевский» осуществляет выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарных организованных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - дымовые трубы (ист. №№ 0026 - 0030, 0036, 0037, 0043, 0044, 0050, 0051, 0057, 0058, 0097 - 0107), дыхательные клапаны резервуаров, вентиляционные трубы (ист. №№ 0014, 0019); дефлекторы (ист. №№ 0015, 0025), топливо-раздаточные колонки АЗС)).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра территории от 18.03.2014 № 1К, протоколами результатов инструментального анализа проб промышленных выбросов от 03.04.2014 №№ 7, 8, а также другими материалами дела.

Согласно протоколам результатов инструментального анализа проб промышленных выбросов от 03.04.2014 №№ 7,  выброс в атмосферу на источниках составил: на источнике № 0029 - 0,119 г/сек азота диоксида, на источнике № 0030 - 0,119 г/рек азота диоксида, на источнике № 0050 - 0,119г/сек азота диоксида, на источнике № 0051 - 0,119г/сек азота диоксида, 0,224 г/сек оксида углерода, на источнике № 0064 - 0,037г/сек древесной пыли, на источнике № 0118 - 0,009г/сек взвешенных веществ.

При этом разработанный проект нормативов предельно допустимых выбросов и установленные нормативы предельно допустимых выбросов у ГУСП совхоза «Алексеевский» отсутствуют. Проект предельно допустимых выбросов не представлен в установленном законом порядке в Управление Росприроднадзора по РБ для установления нормативов предельно допустимых выбросов.

Данное обстоятельство самим заявителем ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода административного органа и суда первой инстанции о том, что предприятие осуществляло сбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарных организованных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением требований части 1 статьи 22 Закона №7-ФЗ, части 1 статьи 22, части 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ГУСП совхоз «Алексеевский» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, является правильным.

Факт данного нарушения подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Между тем, в статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами