Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А47-3240/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9911/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А47-3240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «КислородЭнергоСервис» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергитю в сумме 65 124 руб. 19 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671) (далее – ООО «ЕЭС.Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «КислородЭнергоСервис» (ОГРН 1055617020777, ИНН 5617008520) (далее – ООО «КислородЭнергоСервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 65 124 руб. 19 коп. задолженность по договору энергоснабжения № 6641856 от 01.06.2013 (л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2014 исковые требования ООО «ЕЭС.Гарант» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 604 руб. 97 коп.

В случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (т. 2, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ООО «КислородЭнергоСервис» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 65-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КислородЭнергоСервис» сослалось на то, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Указывает, что исковые требования истца основаны на расчете, в котором учтены нагрузочные потери электроэнергии: 25,81% от потребления электроэнергии, зафиксированной электрическим счетчиком. По мнению заявителя, данный расчет ошибочным. В исправлении этой ошибки было подписано новое приложение, где указаны нагрузочные потери электроэнергии: 0,42% от потребления электроэнергии, зафиксированной электрическим счетчиком.

До начала судебного заседания ООО «ЕЭС.Гарант» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 19.09.2014 (резолютивная часть объявлена 18.09.2014) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в арбитражном суде первой инстанции явилось установление основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителя ООО «КислородЭнергоСервис», на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела, на изложение правовой позиции по исковому заявлению, представление своих доводов и возражений.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 09.10.2014 на 17 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Костина В.Ю. и Махровой Н.В. на судей Дееву Г.А. и Плаксину Н.Г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013между ООО «ЕЭС.Гарант» (энергоснабжающая организация) и ООО «КислородЭнергоСервис» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 6641856 (л.д. 11-21), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии абонента, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

По условиям п. 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с приложением № 2.

Согласно п. 5.4 договора оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:

- плановый платеж за потребление электрической энергии равными долями до 10 и 20 числа расчетного месяца на основании договорных величин электропотребления. Плановые платежи оплачиваются потребителем в размере стоимости договорного объема, без выставления энергоснабжающей организацией счетов исходя из договорного количества электроэнергии.

- окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с пунктом 5.6 с исключением сумм плановых платежей.

В соответствии с п. 5.6 договора стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете фактуре, выставляемом энергоснабжающей организацией абоненту для вычета или возмещения налогов.

Истцом в ноябре 2013 осуществлена поставка электрической энергии, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 26), на оплату которой выставлен счет-фактура № 42237/0603 от 30.11.2013 на сумму 110 893 руб. 09 коп. (л.д. 24).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ Б-2-1423 от 29.01.2014 (л.д. 27) с требованием в 15-дней срок с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 95 124 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса в ноябре 2013 года в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 65 124 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения № 6641856 от 01.06.2013.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии подтвержден актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 26), ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЕЭС.Гарант» о взыскании с ООО «КислородЭнергоСервис» 65 124 руб. 19 коп. задолженность по договору энергоснабжения № 6641856 от 01.06.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение ответчика о том, что  нагрузочные потери электроэнергии были учтены с ошибочным расчетом в 25,81%, а следовало учесть нагрузочные потери электроэнергии в 0,42%, апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2013 сторонами к договору № 6641856 от 01.06.2013 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в приложение № 2 к договору в части включения новой точки поставки – «АЗС с комплексом дорожных услуг от ТП-154».

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Сорочинским «КЭС» филиала ГУП «ОКЭС» и ООО «КислородЭнергоСервис» от 23.05.2011 и дополнительного соглашения от 01.08.2013 местом установки прибора учета «АЗС с комплексом дорожных услуг» является подстанция Сорочинская, фидер 14 в ТП-154. Граница раздела балансовой принадлежности согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на контактных соединениях на опоре № 12.

По условиям п. 5 приложения № 2 к договору № 6641856 от 01.06.2013 при установке расчетных электросчетчиков не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной электроэнергии увеличивается на значение потерь энергии в сети от места установки электросчетчиков (подстанция Сорочинская, фидер 14 в ТП-154) до границы балансовой принадлежности (контактные соединения на опоре № 12), определенной расчетным путем.

В дополнительном соглашении от 01.08.2013 стороны согласовали величину условно-постоянных потерь точки поставки «АЗС с комплексов дорожных услуг от ТП-154» (6 182 кВт*ч в год) и «нагрузочные потери» (умножить на 125,81%).

В ноябре 2013 года расход по точке поставки «АЗС с комплексов дорожных услуг от ТП-154» составил 14012 кВт*ч. Следовательно, 14012 кВт*ч х 125,81% + величина условно-постоянных потерь электроэнергии за месяц в размере 508,11 кВт*ч. Таким образом, общий