Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А76-16026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка с кадастровым номером 74:31:0000000:8 возникли на основании договора аренды от 22.10.2002 № 118.  

О незаключенности или недействительности данного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в спорный период времени с 01.04.2013 по 31.12.2013  земельный участок с кадастровым номером 74:31:0000000:8 находился в фактическом пользовании ответчика по договору аренды от 22.10.2002 № 118, в отсутствие доказательств полного погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный период, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными по праву.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию арендной платы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности данного расчета, составленного с применением коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, равного 1, введенного с 01.04.2013 решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района Челябинской области от 21.02.2013 № 420, в силу следующего. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:46:030701:63 не разграничено. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 3 Вводного закона правом распоряжения спорным земельном участком обладает Администрация района.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (абзац пятый пункта 10 статьи 3 Вводного закона).

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще                          не предусматривают его одностороннего изменения.

Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, основные принципы определения арендной платы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) также даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Поскольку ставки арендной платы за публичные земли являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Договор аренды от 22.10.2002 № 118 был совершен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при передаче земельных участков из публичной собственности в аренду имеет место, в том числе, совокупность публичного интереса, публичного субъекта и бюджетных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае корректировка арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы с учетом принятия (изменения) соответствующих нормативных правовых актов  не противоречит закону и условиям договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения значения коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, равного 1, введенного с 01.04.2013 решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района Челябинской области от 21.02.2013         № 420, в составе единой формулы расчёта арендной платы, на чем настаивает истец, ввиду отсутствия между сторонами каких-либо дополнительных соглашений об этом.

Положения решения Собрания депутатов Коркинского муниципального района Челябинской области от 21.02.2013 № 420 должны были быть известны ответчику, поскольку данное решение было заблаговременно опубликовано для всеобщего обозрения в газете «Горняцкая правда» от 28.02.2013 № 36.

         Расчет задолженности по арендной плате за спорный период правомерно произведен Администрацией района по методике (формуле), установленной действующими в спорный период нормативными актами, а именно: в соответствии Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и решения Собрания депутатов Коркинского муниципального района Челябинской области от 24.07.2008 № 607 «Об установлении значений коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые                         не разграничена» (в редакции решения Собрания депутатов Коркинского муниципального района Челябинской области от 21.02.2013 № 420), исходя из кадастровой стоимости земельного участка 7 888 737 руб., ставки арендной платы 2%, коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, равного 1, коэффициента К2, учитывающего особенности расположения земельного участка в границах Коркинского муниципального района, равного 1, коэффициента К3, учитывающего категорию арендатора, равного 1.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды (пункт 5.3 договора)

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.3   договора аренды от 22.10.2002 № 118 является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору аренды за период за период с 01.01.2014 по 20.06.2014, размер которых составил 10 058 руб. 14 коп. данный расчет является обоснованным, соответствует условия договора аренды.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Доказательств уплаты задолженности материалы дела                                не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 59 165 руб. 54 коп. задолженности по арендной платы за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, а также 10 058 руб.      14 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2014 по 20.06.2014.  

В отношении довода подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку, по мнению ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с необходимостью исследования всех существенных для дела обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

  Настоящее дело на основании положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска, предъявленного к обществу «Асбестоцемент» не превышает триста тысяч рублей.  

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (отзыв – л.д. 45-48), не было обосновано документально, а обстоятельства, которые, по утверждению ответчика, подлежали выяснению при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подтверждались представленными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает того, что в рассматриваемом случае ответчик в упрощенном производстве был лишен возможности представления доказательств по независящим от него причинам, а также возможности подробно обосновать свою правовую позиции по делу. 

Более того, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих об отсутствии заявленной ко взысканию задолженности, ответчик в суде апелляционной инстанции также   не ходатайствовал. 

В отсутствие оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов