Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А76-16026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11009/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А76-16026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Асбестоцемент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу                  № А76-16026/2014 (судья Шумакова С.М.). 

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Асбестоцемент» Рыженкова Е.Н. (доверенность от 10.04.2014).

Администрация Коркинского муниципального района (далее – Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Асбестоцемент» (далее – общество «Асбестоцемент», ответчик) о взыскании 69 223 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 22.10.2002 № 118, в том числе 59 165 руб. 54 коп. основного долга и 10 058 руб. 14 коп. пеней (л.д. 3-6).  

Определением от 02.07.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Решением от 27.08.2014 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации района в полном объеме (л.д. 64-68). 

С вынесенным по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество  «Асбестоцемент» просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 72-78).

В качестве основания для отмены решения ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в строгом соответствии с условиями договора аренды от 22.10.2002        № 118 и согласованной сторонами стоимости аренды на 2013 г. Из буквального толкования условий данного договора не следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять (увеличивать) размер арендной платы в связи с принятием нормативных правовых актов органами местного самоуправления Коркинского муниципального района, из чего неправомерно исходил суд первой инстанции, признавая представленный истцом расчет арендной платы за спорный период обоснованным. Таким образом, арендодатель не вправе был увеличивать размер арендной платы, согласованной сторонами в расчете на 2013 г., в отсутствие согласия арендатора и подписания между сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору на основании решения Собрания депутатов Коркинского муниципального района  от 21.02.2013 № 420, которым значение коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, было увеличено с 0,5 до 1.  

Более того, спорный земельный участок относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем положения пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о субъектах, в компетенции которых находится установление порядка  определения размера арендной платы, порядка, условий и  сроков внесения арендной платы, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку в названной норме закона речь идет о землях, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. А согласно положениям пункта 10  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, но никак не органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. 

  Выводы суда первой инстанции противоречат положениям части 15-1 Закон Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которым размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения кадастровой стоимости земельного участка и (или) вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации и Челябинской области, муниципальных правовых актов, влекущих изменение размера арендной платы, в том числе устанавливающих значения коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы, если возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке по указанным основаниям предусмотрена договором аренды земельного участка.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09, от 02.02.2010 № 12404/09, от 15.03.2012 № 15117/11, на которые сослался суд первой инстанции в решении, приняты по делам, обстоятельства которых не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. При этом, во всех случаях, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договорами аренды была предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке при изменении соответствующих нормативных правовых актов, чего не имеет места быть в настоящем случае.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к нарушению основополагающего принципа арбитражного процесса – принципа состязательности сторон, в связи с чем ответчик был лишен права представить дополнительные, более подробные доводы в обоснование своей правовой позиции по делу.  

С учетом изложенного, ответчик полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным. 

Администрация района представила отзыв на апелляционную жалобу     (вх. № 33699 от 29.09.2014), из содержания которого следует, что истец согласен с выводами суда первой инстанции, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Явку в судебное заседание обеспечил только ответчик – общество «Асбестоцемент».

Администрация явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.  

Представитель общества «Асбестоцемент» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы рабочего поселка Первомайский от 26.09.2002 № 60-п (л.д. 14) обществу «Асбестоцемент» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 12900 кв. м, расположенный с восточной стороны р.п. Первомайский г. Коркино Челябинской области.

22 октября 2002 г. Администрацией рабочего поселка Первомайский        г. Коркино Челябинской области (арендодатель) с обществом «Асбестоцемент» (арендатор) в отношении указанного участка подписан договор аренды № 118 (л.д. 15-17) сроком на 49 лет.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 27.05.2014 № 7400/101/14-390841 (л.д. 22, 23) указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.11.2002 с присвоением кадастрового номера 74:31:0000000:8 с разрешенным использованием – под объекты инженерного оборудования – газоснабжения. 

Договор аренды от 22.10.2002 № 118 зарегистрирован в установленном законом порядке 07.03.20013 за № 74-01/31-004/2003-0185, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2014 (л.д. 25).

         В разделе 2 договора стороны согласовали условия об арендной плате.

Арендодатель устанавливает размер арендной платы за 1 год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами. Арендные платежи начинают исчисляться с 01.10.2002 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Размер арендной платы изменяется арендодателем путем письменного извещения (приложение № 1 к договору), оформляемого арендатором ежегодно в Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Коркино, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В расчете арендной платы за 2002 г. (л.д. 17) стороны согласовали поквартальное внесение платежей (1-3 квартал – до 25 числа соответствующего месяца, 4 квартал – до 15 числа соответствующего месяца).

В разделе 5 договора стороны установили ответственность за нарушение условий договора.

Арендатор за каждый день просрочки платежа арендной паты уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы недоимки (пункт 5.3 договора).

         На 2013 г. стороны согласовали арендные платежи по договору аренды в сумме 78 887 руб. 37 коп. в год (19 721 руб. 84 коп. в квартал) на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и решения Собрания депутатов Коркинского муниципального района Челябинской области от 24.07.2008         № 607 «Об установлении значений коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», исходя из кадастровой стоимости земельного участка 7 888 737 руб., ставки арендной платы 2%, коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, равного 0,5, коэффициента К2, учитывающего особенности расположения земельного участка в границах Коркинского муниципального района, равного 1, коэффициента К3, учитывающего категорию арендатора, равного 1.

         Арендную плату за 2013 г. по договору аренды от 22.10.2002 № 118 в общей сумме 78 887 руб. 37 коп. (поквартально в сумме 19 721 руб. 84 коп.) общество «Асбестоцемент» внесло арендодателю платежными поручениями от 21.03.2013 № 293, от 21.06.2013 № 727, от 17.09.2013 № 1182, от 05.12.2013       № 611 (л.д. 50-53).

         Однако Администрация района посчитала, что общество «Асбестоцемент» не выполнило обязательств по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком в 2013 г. в  полном объеме, поскольку решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района Челябинской области от 21.02.2013 № 420 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Коркинского муниципального района от 24.07.2008           № 607» было изменено значение коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, с 0,5 до 1, в связи с чем размер арендной платы был увеличен.

Решение Собрания депутатов Коркинского муниципального района Челябинской области от 21.02.2013 № 420 опубликовано в газете «Горняцкая правда» от 28.02.2013 № 36 (л.д. 60-61), вступило в силу с 01.04.2013.

Сведения об оспаривании данного нормативного правового акта в установленном законом порядке, признании его недействительным суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно представленному истцом расчета (л.д. 9) у общества «Асбестоцемент» за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 59 165 руб. 54 коп. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2014 № 483        (л.д. 10) с требованием о погашении данной задолженности, на что ответчиком был дан ответ (л.д. 12-13) со ссылкой на то, что обязательства по внесению арендных платежей им были исполнены своевременно и в полном объеме.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации района в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании     59 165 руб. 54 коп. задолженности по арендной платы за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, а также 10 058 руб. 14 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2014 по 20.06.2014.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных арендных отношений по поводу спорного земельного участка, а также отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору за спорный период времени в полном объеме.

Представленные истцом расчеты по арендной плате, договорной неустойке суд первой инстанции проверил, признал правильными, соответствующими условиям договора аренды. Возражения ответчика о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для изменения значений  коэффициента К1 с 0,5 до 1 в составе единой формулы расчёта арендной платы отсутствуют, суд первой инстанции отклонил.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки суд первой инстанции             не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу использования земельного