Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А76-12602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к обществу «Завод Металлист», а именно: на нежилое здание - склад готовой продукции, площадью 227,5 кв. м (л.д. 81 т. 1, л.д. 54 т. 2), нежилое здание - склад цементный, площадью 193,1 кв. м (л.д. 82 т. 1, л.д. 56 т. 2), нежилое здание - цех производства шлакоблоков, площадью 1856,5 кв. м (л.д. 84 т. 1, л.д. 57 т. 2), нежилое здание - автогараж с мастерской, площадью 388,8 кв. м (л.д. 85 т. 1, л.д. 55 т. 2).

Следовательно, в силу ст. 36 ЗК РФ с 27.02.2012 в отношении спорного земельного участка имеет место фактическая множественность лиц на стороне арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика арендных платежей за период с 19.07.2011 по 31.12.2013, в течение которого в период с 19.07.2011 по 26.07.2012 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 74:38:0122003:29 площадью 27 800 кв. м, а в период с 27.07.2012 по 31.12.2013 - площадью 8 640,7 кв. м (пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого здания).

По расчету  суда первой инстанции размер арендных платежей общества «Гранит» за период с 19.07.2011 по 31.12.2013 составил 365 119 руб. 50 коп., в том числе за периоды:

с 19.07.2011 по 31.12.2011 (166 дней) - 100 233 руб. 46 коп. (11 019 642 * 2%: 365 * 166);

с 01.01.2012 по 26.07.2012 (208 дней) - 148 560 руб. 44 коп. (15 377 014 * 2%: 366 * 208);

с 27.07.2012 по 31.07.2012 (5 дней) - 1 109 руб. 98 коп. (4 779 430,39 * 2% * 0,85: 366 * 5);

с 01.08.2012 по 31.12.2012 (153 дня) - 33 965 руб. 30 коп. (4 779 430,39 * 2% * 0,85: 366 * 153);

с 01.01.2013 по 31.12.2013 (153 дня) - 33 965 руб. 30 коп. (4 779 430,39 * 2% * 0,85).

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования истца подлежат удовлетворению за период с  19.07.2011 по 31.12.2013 в размере 365 119 руб. 50 коп.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от суммы недоимки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование письменной формы соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом было заявлено о взыскании штрафа за период с 16.04.2009 по 17.03.2014 в размере 981 751 руб. 71 коп., при этом расчет произведен вопреки условиям договора - исходя из квартального внесения арендных платежей не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что в отсутствие внесенных в порядке ст. 452 ГК РФ изменений в договор аренды истец не вправе произвольно изменять порядок расчета штрафа, а потому методика его расчета должна соответствовать п. п. 1.1 и 5.2 договора.

С учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно начислил штраф за период с 21.07.2011 по 17.03.2014, в размере 231 927 руб. 33 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно взыскал с ответчика неустойку в сумме 231 927 руб. 33 коп., не усмотрев несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении  обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия ответчиком мер по внесению своевременной платы истцу по договору аренды земельного участка, и принятие мер, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства, ответчик не представил, в связи с чем, ЗАО «Гранит» не может быть признан невиновным в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Возражения апеллянта относительно сроков (периодов) взыскания повторяют аналогичные доводы возражений ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела, обоснованно отклоненных судом первой инстанции. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области доводы апелляционной жалобы не содержат. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы ответчика, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 АПК РФ, и у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                ЗАО «Гранит».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  Податель жалобы обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставив доказательства, подтверждающие отсутствие средств на счетах в кредитных организациях. Учитывая то обстоятельство, что неуплата апеллянтом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не явилась препятствием к принятию судом жалобы к рассмотрению, а также то, что производство в суде апелляционной инстанции завершается вынесением окончательного судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Гранит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу № А76-12602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гранит»  - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гранит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                             Л. А. Суспицина