Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А76-2847/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11161/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А76-2847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кощеева Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 по делу № А76-2847/2013(судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие Кощеев Павел Васильевич.

Кощеев Павел Васильевич (далее – Кощеев П.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс» (далее – ООО «ПКФ «Уралтехноплюс»), ОГРН 1027403768050, Пашнину Максиму Юрьевичу (далее – Пашнин М.Ю.), Кузнецову Андрею Александровичу (далее – Кузнецов А.А.) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 09.11.2011, применении последствий недействительности сделки. Истец просил также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчиков на нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кощеева Наталья Геннадьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением арбитражного суда от 13.08.2013 в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 судебный акт оставлен без изменения.

23.05.2014 Кузнецов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кощеева П.В. 65 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 заявление удовлетворено частично: с Кощеева П.В. в пользу Кузнецова А.А. взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Кощеев П.В. (истец) просил определение суда от 08.08.2014 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. изменить, снизить подлежащую взысканию с истца сумму расходов до 8000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при принятии решения нарушены принципы разумности, справедливости и баланса интересов сторон. В частности, суд не принял во внимание представленные Кощеевым П.В. доказательства чрезмерности расходов (прайс-листы из адвокатских кабинетов), не учел, что заявленная к взысканию стоимость юридических услуг является завышенной для региона. Ссылка суда на большой объем проделанной представителем Кузнецова А.А. работы несостоятельна, дело не являлось сложным, представитель присутствовал в четырех судебных заседаниях, участие в которых также не представляло сложности. Согласно доводам истца, поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда представителя по арбитражному судопроизводству, отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Кощеев П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 Кузнецов А.А. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Содружество» (далее – ООО «Юридический центр «Содружество», исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А76-2847/2013 по иску Кощеева П.В. о признании недействительным заключенного ответчиками 09.11.2011 договора купли-продажи нежилых помещений № 4 и № 5 по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 29, применении последствий недействительности сделки, а заказчик – оказанные услуги оплатить (т. 6, л.д. 100).

Исполнитель обязался оказать юридические услуги, включающие изучение материалов дела, подготовку и представление в суд отзыва или письменного пояснения по делу, участие в судебных заседаниях, выполнение иных действий, необходимых для исполнения поручения заказчика (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области согласована сторонами в размере 65 000 руб. (п. 3.1 договора) и уплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 30.05.2013 (т. 6, л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении иска Кощеева П.В. об оспаривании сделки отказано.

Считая, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 65 000 руб., подлежат возмещению за счет Кощеева П.В., Кузнецов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, уменьшив на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов, подлежащую взысканию с Кощеева П.В., до 35 000 руб. При определении разумной суммы расходов cуд принял во внимание доказательства, представленные Кощеевым П.В. в обоснование доводов о ее чрезмерности, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе объем фактически оказанных ответчику юридических услуг, характер и сложность спора.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение Кузнецовым А.А. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 65 000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг.

Судом установлено, что представители Кузнецова А.А. Карлов А.В. и Акентьева Н.М. (директор и сотрудник ООО «Юридический центр «Содружество»), действовавшие в его интересах на основании доверенностей от 31.05.2013, принимали участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 31.05.2013, 04.07.2013-09.07.2013, 05.08.2013-08.08.2013. Названными лицами составлены отзыв на иск (т. 4, л.д. 10-12), письменное мнение по вопросу принятия уточнения искового заявления (т. 4, л.д. 25-26), мнение по ходатайству об истребовании доказательств (т. 4, л.д. 28-29), письменные пояснения (т. 5, л.д. 28-30), письменное мнение по представленному истцом доказательству (т. 5, л.д. 31-32).

Кощеев П.В. заявил возражения против предъявленной суммы расходов, полагая ее завышенной, просил уменьшить расходы до 8000 руб. (т. 6, л.д. 106-108). Истец указал, что при определении разумной стоимости услуг представителя могут быть применены положения, регулирующие оплату труда адвокатов, назначаемых по уголовным делам, в частности утвержденный Приказом Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012 Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела. Кощеев П.В. представил письма Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей «Согласие», адвокатов Казанцева В.Ф., Кондратьева Д.В., согласно которым стоимость услуг адвоката (юриста) за один день участия в судебном заседании арбитражного суда составляет от 500 руб. до 1000 руб. в зависимости от сложности спора; а также письмо общества с ограниченной ответственности «Диалект» о стоимости соответствующих услуг от 500 руб. до 1500 руб., письмо Челябинской коллегии адвокатов «Канон» о стоимости услуг от 2000 руб. до 5000 руб. (т. 6, л.д. 109-113).

Согласно сведениям о стоимости на основные юридические услуги в г. Челябинске, полученными из сети Интернет, стоимость устной юридической консультации составляет от 500 руб., услуг по разработке схемы защиты интересов заказчика в суде, подготовке к рассмотрению спора судом первой инстанции – от 3000 руб., участие в одном судебном заседании – от 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – от 15 000 руб., подготовка и составление процессуальных документов (в частности отзыва) – от 3000 руб. (т. 6, л.д. 114-116).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в силу ст. 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, объем доказательственной базы, принят во внимание характер и объем фактически оказанной правовой помощи, дана оценка доводам ответчика, касающимся завышенности размера оплаты услуг представителя.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, в том числе справок о стоимости юридических услуг, оказываемых определенными юридическими организациями и адвокатами, позволила суду сделать вывод о том, что заявленные Кузнецовым А.А. к возмещению судебные расходы с учетом принципов разумности подлежат возмещению в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривает; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено, баланс интересов сторон не нарушен.

Представленные Кощеевым П.В. в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов документы (письма, ответы на запросы, справки) являлись предметом исследования суда первой инстанции, их оценка позволила суду частично согласиться с доводами истца. Оснований для иной оценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется; представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 8000 руб. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что объему услуг, фактически оказанных ответчику представителями при рассмотрении настоящего дела (изучение материалов дела, пять дней участия в судебных заседаниях с учетом двух перерывов, составление пяти процессуальных документов), с учетом категории спора, сложности, продолжительности рассмотрения, объема представленных доказательств, соответствует сумма расходов, не меньше чем 35 000 руб.

Ссылка Кощеева П.В. на Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, несостоятельна. Законодательством не предусмотрено применение данного документа в целях определения размера вознаграждения лица, участвующего в качестве представителя стороны в арбитражном процессе. Суд не связан указанными в Порядке размерами вознаграждения назначаемых в силу закона адвокатов по уголовным делам при решении вопроса о разумности