Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А47-9105/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

При рассмотрении заявления ИП Боровиной А.П. о взыскании судебных издержек, в арбитражном суде первой инстанции, фонд, по существу, не оспорил соответствие их, критерию разумности, и также не представил документы, опровергающие соответствие указанному критерию заявленных к взысканию судебных издержек.

В свою очередь, ИП Боровина А.П., доказывая факт соответствия заявленных к взысканию судебных издержек, критерию разумности, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, представила в материалы дела № А47-9105/2013 Арбитражного суда Оренбургской области соответствия размера судебных издержек средним, в регионе (Оренбургская область) (т. 1, л.д. 133 – 144), тогда как УПФР в г. Оренбурге документов, опровергающих доводы заявителя о соответствии заявленных к взысканию судебных издержек критерию разумности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также ознакомился с содержанием решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2013 по делу № А47-9103/2013, и не находит оснований для принятия доводов заинтересованного лица об «однотипности» соответствующих споров, учитывая, что в данном случае представителю предпринимателя пришлось оценивать различный объем документов в целях признания недействительными решений фонда.              

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ИП Боровиной А.П., не отвечающими критерию разумности.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В связи с изложенным, ИП Боровина А.П. правомерно заявила к взысканию с заинтересованного лица судебные издержки в сумме 30 000 руб., учитывая достаточную сложность спора, рассмотренного в рамках дела № А47-9105/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, время, затраченное на рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции, объем документов, изученных представителем и представленных в последующем в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ИП Боровиной А.П. о взыскании реально понесенных ею судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года  делу № А47-9105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            Е.В. Бояршинова