Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А47-9105/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10005/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А47-9105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года по делу № А47-9105/2013 (судья Шабанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Боровина Анна Петровна (далее – заявитель, ИП Боровина А.П., предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.03.2013 № 066 364 13 РК 0001673, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее – заинтересованное лицо, УПФР в г. Оренбурге, фонд). Также ИП Боровиной А.П. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд для оспаривания указанного решения фонда.

Определением от 06.09.2013 (т. 1, л.д. 1, 2), заявление ИП Боровиной А.П. было принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-9105/2013, с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 02.10.2013.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы предпринимателя представляла Фролова О.В., действующая на основании доверенности от 06.06.2013 № 6 (т. 1, л.д. 55), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела № А47-9105/2013 Арбитражного суда Оренбургской области протокол судебного заседания 02.10.2013 (т. 1, л.д. 95, 96), а также определение от 02.10.2013 (т. 1, л.д. 97, 98).

Представители фонда не сочли необходимым принимать участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.10.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2013 (т. 1, л.д. 97, 98), рассмотрение настоящего дела было назначено в судебном заседании 14.11.2013.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.11.2013 интересы ИП Боровиной А.П. также представляла Фролова О.В., действовавшая на основании доверенности от 06.06.2013 № 6, интересы фонда представляла Мокина Н.Ю., что следует из протокола судебного заседания 14.11.2013 (т. 1, л.д. 102, 103), и вводной части решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2013 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2013) (т. 1, л.д. 105 – 111) требования, заявленные предпринимателем, удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2013 по делу № А47-9105/2013 не обжаловалось.  

Индивидуальный предприниматель Боровина Анна Петровна в установленный срок, 20.05.2014 (штемпель отделения связи на конверте, т. 1, л.д. 145) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге 30 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 по настоящему делу заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

В апелляционной жалобе фонд просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено, что заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, так как дело № А47-9105/2013 Арбитражного суда Оренбургской области является «серийным», а, по итогам рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-9103/2013, с заинтересованного лица в пользу заявителя, в возмещение судебных издержек последнего, было взыскано 43 311 руб. 50 коп., в том числе на оплату услуг представителя – 30 000 рублей. Таким образом, поскольку при подготовке представителя к рассмотрению последующих дел, временные затраты уменьшаются, данный фактор также должен повлиять на размер взыскиваемых судебных издержек. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии судебного акта не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 454-О.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15.10.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.          

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью «Финанс - Консалт» (исполнителем), в лице директора Кукариной Е.А., с индивидуальным предпринимателем Боровиной Анной Петровной (заказчиком), в лице Федотовой Т.А., действующей на основании доверенности от 04.10.2011, зарегистрированной в реестре за номером 1-2277, 01.08.2013 был заключен договор № 414А/3 на оказание услуг (т. 1, л.д. 127 – 130).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- «Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по судебной защите и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу обжалования Решения Управление ПФ РФ (ГУ) в г. Оренбурге (УПФР в г. Оренбурге) № 066 364 13 РК 0001673 от 28.03.2013 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах» (п. 1.1);

- «Оказание услуг в рамках настоящего договора осуществляется в порядке и сроки, согласованные Сторонами в настоящем договоре» (п. 1.2);

- «Оказание Исполнителем Заказчику дополнительных услуг, не включенных в п. 2.3 настоящего договора, предусматривается дополнительным соглашением Сторон к настоящему договору» (п. 1.4);

- «В случае необходимости обжаловать решение Арбитражного Суда Оренбургской области в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, в порядке надзора, и при этом стоимость оказанных услуг подлежит изменению и согласовывается сторонами в отдельном дополнительном соглашении» (п. 1.5);

- «Исполнитель обязуется: 2.3.1. Обжаловать решение № 066 364 13 РК 0001673 от 28.03.2013 года в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке и сроки, определенные федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 года и АПК РФ. 2.3.2. В рамках оказания услуг осуществить представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в порядке, определенном АПК РФ… 2.3.4 Назначить ответственного специалиста (специалистов) из числа своих работников для выполнения конкретного задания Заказчика и поставить об этом в известность Заказчика» (п. 2.3);

- «Исполнитель вправе: 2.4.1. Привлекать за свой счет к выполнению задания Заказчика третьих лиц, при этом Исполнитель остается ответственным за выполнение задания Заказчика (за действия третьих лиц, привлеченных им, к выполнению задания). 2.4.2. Отступать от согласованного порядка и срока исполнения задания Заказчика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Заказчика, с последующим уведомлением об этом Заказчика» (п. 2.4);

- «За оказание услуг по настоящему соглашению Заказчик выплачивает Исполнителю 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек (без учета НДС). Исполнителем применяется упрощенная система налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 26.2. НК РФ» (п. 3.1);

- «Оплата оказанных услуг  осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 30 (Тридцать) календарных дней с момента подписания обеими сторонами настоящего Договора, но в любом случае не позднее даты первого судебного заседания» (п. 3.2);

- «Исполнитель в срок, не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента окончания оказания услуг по заявке Заказчика, оформляет, подписывает и направляет в адрес Заказчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязуется подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента получения соответствующего Акта от Исполнителя, либо в указанный срок направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг по настоящему договору» (п. 3.3).                    

Между ООО «Финанс - Консалт» и ИП Боровиной А.П., в лице Федотовой Т.А., действующей на основании доверенности от 04.10.2011, зарегистрированной в реестре за номером 1-2277, 31.12.2013 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 414А/3 от 01.08.2013 (т. 1, л.д. 131), согласно которому предпринимателем в полном объеме приняты оказанные исполнителем юридические услуги по договору от 01.08.2013 № 414А/3, а именно: 1) подготовка заявления в Арбитражный суд Оренбургской области (27.08.2013); 2) представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9105/2013 в судебных заседаниях 02.10.2013, 14.11.2013. Также стороны указали, что итогом обжалования решения, явилось удовлетворение требований, заявленных ИП Боровиной А.П. в полном объеме, решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу.   

Оплата 30 000 рублей произведена ИП Боровиной А.П. на расчетный  счет общества с ограниченной ответственностью «Финанс - Консалт», платежным поручением от 03.10.2013 № 214836, с формулировкой платежа «Оплата за юридические услуги по дог. № 414А/3 от 01.08.2013г. НДС не облагается» (т. 1, л.д. 154).

Выдача ИП Боровиной А.П., Фроловой О.В., доверенности 06.06.2013 (т. 1, л.д. 32) (то есть, до даты заключения договора № 414А/3 с обществом с ограниченной ответственностью «Финанс – Консалт»), в данном случае не имеет значения, так как факт представления интересов ИП Боровиной А.П., Фроловой О.В., заинтересованным лицом не отрицается и подтвержден имеющимися в материалах дела № А47-9105/2013 Арбитражного суда Оренбургской области доказательствами (вышеперечисленные определения, решение).

Кроме того, в материалы дела № А47-9105/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, на стадии апелляционного судопроизводства представлены доказательства того, что Фролова О.В. является работником общества с ограниченной ответственностью «Финанс – Консалт».

Помимо изложенного, доверенность 06.06.2013 № 6 выдана ИП Боровиной А.П., Фроловой О.В., на срок по 31.12.2013, и согласно перечисленным в нем полномочиям, предоставляла Фроловой О.В. права представлять интересы предпринимателя не только в арбитражных судах, но и в иных организациях.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного