Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А76-6153/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11095/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А76-6153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу № А76-6153/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Писаренко Е.В.).

Индивидуальный предприниматель Бабкин Сергей Васильевич (далее – ИП Бабкин С.В., истец 1), индивидуальный предприниматель Кисленко Александр Николаевич (далее – ИП Кисленко А.Н., истец 2), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «МТС-Банк» (далее – ОАО «МТС-Банк», ответчик) о взыскании пени в размере 607 262 руб. 76 коп. в пользу Кисленко А.Н., пени в размере 607 262 руб. 76 коп. в пользу Бабкина С.В., всего 1 214 525 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 (резолютивная часть оглашена 11.07.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «МТС-Банк» взысканы в пользу ИП Кисленко А. Н. пени в размере 55 665 руб. 77 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 145 руб. 24 коп.; в пользу ИП Бабкина С.В. –  пени в размере 55 665 руб. 77 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 145 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 110-126).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013  решение арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 152-158).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014  решение арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д.34-42).

ИП Бабкин С.В., ИП Кисленко А.Н. 25.06.2014 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг представителя в размере 99 000 руб. 00 коп. каждому (т. 3 л.д. 46-48).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2014 (резолютивная часть объявлена 13.08.2014) заявление истцов  удовлетворено в полном объеме. С ОАО «МТС-Банк» взысканы в пользу ИП Кисленко А.Н. –  судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 99 000 руб. 00 коп., в пользу ИП Бабкина С. В. – судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 99 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 98-108).

С вынесенным определением не согласился ответчик о и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «МТС-Банк» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3л.д. 114).

По мнению подателя жалобы, в связи с  тем, что предпринимателями заключались договоры с одним и тем же юридическим лицом на оказание юридических услуг по одном у и тому же делу, взимание за одну и ту же работу двойной оплаты нецелесообразно. Требования истцов одинаковые, вытекают из одного и того же договора, а расчет задолженности не требует специальных познаний и привлечения специалистов с техническим образованием.

Апеллянт сослался на то, что наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел, наличие доказательств заключения договора, исполнения обязанностей перед ответчиком и отсутствие денежных средств, полученных от должника, позволяет сделать вывод о том, что дело данной категории не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела не может быть высокой.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы по настоящему делу не могут превышать  50 000 руб. каждому из истцов.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: нотариальная копия справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) о средней стоимости юридических услуг исх. №3749/14 от 17.07.2014.

На основании ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного документа (протокол судебного заседания 15.10.2014), поскольку указанный документ уже имеется в материалах дела, и отсутствует необходимость его повторного приобщения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истцы обращались к юридическим услугам общества с ограниченной ответственностью «Коммет-Консалт» (далее – ООО «Коммет-Консалт»).

В обоснование понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор №14/13 на оказание юридических услуг от 20.03.2013 (т.3 л.д.50-51), подписанный между ИП Кисленко А.Н. и ООО «Коммент-Консалт», приложение № 1 к договору от 20.03.2013 (т. 3 л.д.52); договор №15/13 на оказание юридических услуг от 20.03.2013 (т. 3 л.д. 54), подписанный между ИП Бабкиным С.В. и ООО «Коммент-Консалт», приложение № 1 к договору от 20.03.2013 (т. 3 л.д. 56).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров исполнитель обязуется оказать юридические услуги, определенные в приложениях к договорам. Перечень юридических услуг приведен в приложении №1 к указанным договорам.

Стоимость услуг также определена в приложении №1 к договорам и составляет 99 000 руб., срок оплаты до 23.03.2013.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №62 от 20.03.2013 ИП Бабкиным С.В. перечислены ООО «Коммет-Консалт» денежные средства в сумме 99 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 20.03.2013 №15/13 (т.3, л.д.57).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №63 от 20.03.2013 ИП Кисленко А.Н перечислены ООО «Коммет-Консалт» денежные средства в сумме 99 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 20.03.2013 №14/13 (т.3, л.д.53).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращение за оказанием услуг по правовой защите – право истцов. Оплата заказчиками произведена в полном объеме.  С учетом принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими  удовлетворению судебные расходы  в размере 99 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления ИП Бабкина С.В., ИП Кисленко А.Н. о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, ОАО «МТС-Банк» представлена  нотариальная копия справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) о средней стоимости юридических услуг исх. №3749/14 от 17.07.2014 (т. 3 л.д.76).

В апелляционной жалобе ОАО «МТС-Банк» указал, что разумным размером судебных расходов будет являться сумма 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Однако у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ИП Бабкиным С.В. и ИП Кисленко А.Н., не отвечающими критерию разумности.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Учитывая весь  объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, суд не усматривает  явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

 В свою очередь, заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных документальных доказательств не представил. Представленная в материалы дела справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) о средней стоимости юридических услуг таковым доказательством не является, поскольку в указанной справке приведена стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел с указанием на начальную стоимость этих услуг.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  по 99 000 рублей в пользу каждого из истцов за представление их интересов  в Арбитражном суде Челябинской области и судах вышестоящих инстанций по настоящему делу.

Ответчик, действуя недобросовестно, несвоевременно оплачивая арендные платежи, должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения истцами расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истцов отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Позиция же ответчика по настоящему делу нарушала законодательство и не имела какого-либо