Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А07-9411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела экспертные заключения, а также иные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, равно как и подтверждающих факт устранения недостатков в установленный истцом срок, соответственно, перечисленные истцом суммы по договору подряда № 12-08 от 17.09.2012 в размере 275 931 руб. и № 2-19 от 09.01.2013 в размере 297 231 руб.  являются неосновательным обогащением для ответчика.

В соответствии с нормой ст. 721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 724 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет в гарантийные сроки.

По условиям п. 7.1 договоров срок гарантии для результатов работы составляет 2 года.

Пунктом 1 ст. 755 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах предусмотрена законом и договорами подряда от 17.09.2012 № 12-08, от 09.01.2013 № 2-13.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком при выполнении работ условий договоров.

Доказательств исполнения обязательств в рамках договоров подряда от 17.09.2012 № 12-08, от 09.01.2013 № 2-13 по устранению выявленных дефектов ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в материалах дела двухстороннего акта о выявленных недостатках не освобождает ответчика обязанности их устранить, так выявленные дефекты подтверждаются заключениями эксперта.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции об ответственности подрядчика за обнаруженные в гарантийный срок дефекты, об отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по устранению дефектов и обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за 55 дней просрочки по договору № 12-08 от 17.09.2012 (с 19.02.2014 по 14.04.2014) и 36 дней просрочки по договору № 2-13 от 09.01.2013 (с 10.03.2014 по 14.04.2014) исходя из процентной ставки 8,25% в сумме 5 692 руб. 82 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленных платежных поручений № 2 от 09.01.2014 на сумму 20 000 руб. и № 114 от 11.05.2014 на сумму 3 000 руб. (т. 2, л.д. 60-61), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи исполнительной документации, относящейся к объекту капитального ремонта в соответствии с договорами подряда (т. 2, л.д. 97-98), судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты заключения эксперта в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, несостоятелен, поскольку на предложение суда первой инстанции, (протокол предварительного судебного заседания от 10.07.2014 т. 2, л.д. 93-94,) о проведении судебной экспертизы ответчик отказался, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания не принимать заключения ООО «Судебная нормативная экспертиза товара и услуг» от 31.01.2014, от 25.02.2014, представленное истцом в обоснование своей позиции, в качестве надлежащих доказательств, у суда апелляционной инстанции так же отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не оценена достоверность того, что проведение экспертизы состоялось в назначенном месте и назначенное время, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что проведение экспертизы состоялось в иное время и в ином месте. Представленная ответчиком телеграмма (т. 2, л.д. 106) не свидетельствует о том, что представитель ООО «Стройком» прибыл на проведение экспертизы выполненных строительных работ по адресу г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 20 21.01.2014 именно в 11 час.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертизу не имеет никакой квалификации, позволяющей давать экспертные заключения по качеству выполненных работ на объектах капитального строительства, апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что экспертиза проводилась ООО «Судебная нормативная экспертиза товара и услуг» экспертом Тамарским А.И. В материалы дела представлены следующие документы относительно квалификации эксперта:

- квалификационный сертификат № 102 товароведческой экспертизы со специализацией: экспертиза строительтных товаров, конструкций и материалов; экспертизы услуг со специализацией: экспертиза услуг жилищно-коммунального хозяйства;

- квалификационный сертификат № 311 строительно-технической экспертизы со специализацией: экспертиза строительно-монтажных и отделочных работ;

- профессиональный сертификат от 13.09.2013 по программе «Ценообразование и сметное нормирование»

- диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № 380405 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»;

- сертификат компетентности № РОСС.RU. 0001.27779.00131

выданные Тамарскому А.И. (т. 2, л.д. 13-17, 54-58).

Апелляционный суд отмечает, что несогласие ответчика с выводами эксперта Тамарского А.И. само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком обязательства по спорным договорам исполнены перед истцом, что подтверждается актами выполненных работ, в том числе актами приемки скрытых работ, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения данным в п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу № А07-9411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

О.Б. Фотина