Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А07-9411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10882/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А07-9411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу № А07-9411/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Стройком»  - Мулюкова Т.Ю. (доверенность № 4 от 01.09.2014), Гиззатова А.Р. (доверенность № 3 от 01.09.2014).

Стерлитамакское районное потребительское общество (ОГРН 1020201255623) (далее – Стерлитамакское Райпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройком» (ОГРН 1120268001260) (далее – ООО «Стройком», ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить недостатки по договорам подряда № 12-08 от 17.09.2012 и № 2-19 от 09.01.2013, передать исполнительную документацию, взыскании неосновательного обогащения в размере 573 162 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 692 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2014 исковые требования Стерлитамакского Райпо удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Стройком» взысканы неосновательное обогащение в размере 573 162 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 692 руб. 82 коп. и 50 000 руб. убытков.

ООО «Стройком» обязано в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договорам подряда № 12-08 от 17.09.2012, № 2-19 от 09.01.2013.

С ООО «Стройком» в пользу Стерлитамакское Райпо взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 14 463 руб. (т. 2, л.д. 121-129).

В апелляционной жалобе ООО «Стройком» просило решение суда отменить и прекратить производство по делу (т. 2, л.д. 139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройком» сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты заключения эксперта в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Кроме того, судом первой инстанции не оценена достоверность того, что проведение экспертизы состоялось в назначенном месте и назначенное временя. По мнению заявителя, эксперт, проводивший экспертизу не имеет никакой квалификации, позволяющей давать экспертные заключения по качеству выполненных работ на объектах капитального строительства. Указывает, что ответчиком обязательства по спорным договорам исполнены перед истцом, что подтверждается актами выполненных работ, в том числе актами приемки скрытых работ.

До начала судебного заседания Стерлитамакское Райпо представило в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между Стерлитамакским Райпо (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен договора подряда на капитальный ремонт № 12-08 (т. 1, л.д. 13-16), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика следующую работу: ремонт фасада здания Стерлитамакского Райпо расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 20 в объеме, предусмотренным сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора в текущих ценах составляет 939 990 руб. 40 коп., кроме того НДС 18 % 143 388 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на приобретение материалов 281 997 руб. 12 коп., что составляет 30% от стоимости работ по договору.

По условиям п. 3.5 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В силу п. 4.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1 договора, в следующие сроки: начало работ – 20.09.2012, окончание работ – 20.11.2012.

Кроме того, 09.01.2013 Стерлитамакским Райпо (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт № 2-13 (т. 1, л.д. 17-20), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика следующую работу: капитальный ремонт помещений в здании Стерлитамакского Райпо расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 20, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой. Оплата производится за фактически выполненный объем работ согласно акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 рабочих дней после подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1 договора, в следующие сроки: начало работ – 09.01.2013, окончание работ – 28.12.2013.

В период с 31.10.2012 по 14.12.2012 ответчиком были выполнены работы  по договору подряда № 12-08 от 17.09.2012 на общую сумму 696 486 руб. 33 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 22-24, 26-26, 31-33, 35-37).

В период с 16.01.2013 по 25.04.2013 ответчиком были выполнены работы по договору подряда № 2-13 от 09.01.2013 на общую сумму 1 624 453 руб. 58 коп., в том числе строительно-монтажные работы в сумме 838 244 руб. 57 коп. и электромонтажные работы в сумме 786 209 руб. 01 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 39-44, 47-51, 54, 56-58, 60-70, 72-75, 78-79).

Оплата истцом выполненных ответчиком работ по договорам № 12-08 от 17.09.2012 и № 2-13 от 09.01.2013 подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 80-81, 83-132).

Истец указывает на то, что качество выполненных работ по договору подряда № 12-08 от 17.09.2012 по капитальному ремонту здания фасада не соответствует требованиям нормативной документации, в подтверждение ссылается на заключение эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товара и услуг» от 31.01.2014 (т. 1, л.д. 133-149, т. 2, л.д. 1-18), которым было установлено, что качество выполненных работ по договору подряда № 12-08 от 17.09.2012 по капитальному ремонту здания фасада не соответствует требованиям нормативной документации, а также установлено необоснованное завышение стоимости работ на общую сумму 275 931 руб., так как стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 420 557 руб. 33 коп.

Так же, ссылается на заключение эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товара и услуг» от 25.02.2014 (т. 21, л.д. 19-59), которым было установлено, что качество выполненных работ по договору подряда № 2-13 от 09.01.2013 по капитальному ремонту здания не соответствует требованиям нормативной документации, а именно СНиП 3.04.01-87 и СНиП 3.03.01-87. Указанным заключением установлено необоснованное завышение стоимости работ на общую сумму 297 231 руб., так как стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 1 327 222 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 702, 721, 723, 726, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в сумме 573 162 руб. Кроме того, суд взыскал проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 692 руб. 82 коп. Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчика устранить недостатки выполненных работ по договорам подряда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве обоснования исковых требований представлены заключения эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товара и услуг» от 31.01.2014 (т. 1, л.д. 133-149, т. 2, л.д. 1-18), от 25.02.2014 (т. 21, л.д. 19-59).

Экспертом по договору № 12-08 от 17.09.2012 установлено, что какие-либо акты скрытых работ, акты выполненных ранее работ перед выполнением следующей работы, дающих основание для соответствия ранее выполненной работы, требованиям нормативно-технической документации СНиП 3.04.01-87, отсутствуют; на внешней поверхности всех отделочных покрытий имеются явно выраженные следы несоответствия требованиям норм в виде разрушения отделочного покрытия в различных местах; выполненные работы по договору подряда на капитальный ремонт выполненным объемам, указанным в актах выполненных работ №1 за октябрь 2012 года на сумму 447 398 руб. 58 руб. и № 17 за ноябрь 2012 года на сумму 20 521 руб. 63 руб. не соответствуют по объемам выполненных работ, по количеству использованного материала, по использованному материалу; качество выполненных работ не соответствуют требованиям нормативной документации, а именно СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ13966-93 и являются браком исполнителя работ. Таким образом, превышение стоимости работ составило 275 931 руб.

Кроме того, по договору № 2-19 от 09.01.2013 экспертом установлено, что какие-либо акты скрытых работ, акты выполненных ранее работ перед выполнением следующей работы, дающих основание для соответствия ранее выполненной работы, требованиям нормативно-технической документации СНиП 3.04.01-87 и СНиП 3.03.01-87, отсутствуют; на внешней поверхности всех отделочных покрытий имеются явно выраженные следы несоответствия требованиям норм. Работы по договору подряда на капитальный ремонт выполненным объемам, указанным в актах выполненных работ № 1 от 16.01.2013, № 1 от 16.01.2013 (ремонт освещения), № 13 от 28.02.2013, № 11 от 07.02.2013, № 10 от 06.02.2012 не соответствуют по объемам выполненных работ, по количеству использованного материала и по использованному материалу. Таким образом, превышение стоимости работ составило 297 231 руб.

Изучив экспертные заключения ООО «Судебная нормативная экспертиза товара и услуг» от 31.01.2014, от 25.02.2014 суд первой инстанции принял данные доказательства как допустимые, признав их не содержащими признаков порочности.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,