Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А47-78/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

наименования запрашиваемого документа и периода, к которому он относится. При этом указано, что реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются при наличии у налогового органа данной информации.

Из системного толкования изложенных выше норм права следует, что ответственность по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации наступает при наличии следующих оснований: наличие взаимоотношений с контрагентом, по которому выставляется требование о предоставлении документов (информации); наличие указанных документов (информации) у лица, которому выставлено требование; неисполнение в установленный пятидневный срок требования о представлении имеющихся документов (информации) либо несообщение (несвоевременное сообщение) лицом, обязанным представить документы (информацию), о невозможности представления документов (информации) либо о продлении срока для представления документов (информации).

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области в соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области направила поручение об истребовании документов (информации) от 09.08.2013 №18314 у ООО «ЛистПромСтрой», необходимых для осуществления налогового контроля в отношении ООО «Энергочермет» (т.1 л.д.67).

Согласно данному поручению обществу необходимо было представить информацию в отношении проверяемого лица – ООО «Энергочермет», в частности, представить ряд документов:

1.Акт о зачёте взаимных требований (взаимозачёте) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Примечание: акты зачёта взаимных требований между ООО «ЛистПромСтрой» и ООО «Энергочермет».

2.Акт сверки расчётов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Примечание: акты сверок с контрагентом ООО «Энергочермет» ИНН 5607010062.

3.Карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Примечание: карточка счёта 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «Энергочермет».

4.Счёт-фактуру за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Примечание: счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Энергочермет» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

5.Книгу продаж за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Примечание: выписку из книги продаж по контрагенту ООО «Энергочермет» ИНН 5607010062.

6.Справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Примечание: справки о стоимости выполненных работ, полученные от ООО «Энергочермет» ИНН 5607010062.

7.Акт о приёмке выполненных работ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Примечание: акты о приёмке выполненных работ, полученные от ООО «Энергочермет» ИНН 5607010062.

8.Карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Примечание: карточка счёта 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Энергочермет»   ИНН 5607010062.

9.Счёт-фактуру за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Примечание: счета-фактуры, полученные от контрагента ООО «Энергочермет» ИНН 5607010062.

10.Книгу покупок за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Примечание: выписку из книги покупок по контрагенту ООО «Энергочермет» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

11.Договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Примечание: договор субподряда,   заключенный   между   ООО   «ЛистПромСтрой»   и   ООО   «Энергочермет» ИНН 5607010062 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т.1 л.д. 67).

Адресованное налогоплательщику требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 1390 о представлении документов (информации) от 14.08.2013 по содержанию полностью идентично указанному выше поручению, которое сама инспекция получила из МИФНС России № 8 по Оренбургской области в порядке взаимодействия (т. 1 л.д. 68).

Согласно почтовому уведомлению №46002152083261, общество получило требование от 14.08.2013 №1390 (исх. № 09-52/1390) 19.08.2013. Таким образом, срок представления документов по требованию истёк 26.08.2013 (т.1 л.д.69).

В ответ на требование налогового органа заявитель письмом от 26.08.2013 № 168 сообщил о  том, что требование о представлении документов от 14.08.2013 № 09-52/1390 не содержит  индивидуализирующих признаков документов, а также просил дать разъяснения о соответствии налоговому законодательству указанного требования (л.д. 70-лицевая и оборотная стороны).

Проанализировав приведённые выше положения законодательства, а  также содержание требования налогового органа о представлении документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование налогового органа содержит необходимые и достаточные для понимания налогоплательщика индивидуализирующие признаки документов, позволяющие его исполнить, поскольку в данном требовании ясно и чётко указаны: наименование запрашиваемых документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), период, за который следует представить документы (с 01.01.2010 по 31.12.2012), контрагент, по взаимоотношениям с которым истребуются документы (ООО «Энергочермет» ИНН 5607010062), а также указано, что истребование документов проводится в рамках налогового контроля ООО «Энергочермет», запрашиваемые документы конкретизированы и идентифицированы (в том числе и по периоду составления), относятся к периоду проверки и к предмету проверки (за период с 01.01.2010 по 31.12.2012).

Указанная в требовании информация является достаточно определённой и позволяет налогоплательщику установить, какие именно документы были необходимы налоговому органу. В требовании содержатся признаки, позволяющие индивидуализировать истребуемые документы.

Вывод суда об отсутствии в требовании идентифицирующих признаков признаётся судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов в данном случае не могли быть указаны в силу объективных причин.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в спорном требовании не могла указать такие реквизиты документов, как номера и конкретные даты их составления, поскольку являлась процессуальным исполнителем данной процедуры по поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, которой, в свою очередь, данная информация также не была известна ввиду её непредставления проверяемым налогоплательщиком.

ООО «Энергочермет» в ходе выездной проверки не представило документы по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, (в связи с утечкой горячей воды, архив, где хранились истребуемые документы, был затоплен, и часть документов пришла в негодность). Данный факт подтверждается уведомлением от 27.06.2013 № 01-07р/67 (т. 2 л.д.13), письмом от 26.06.2013 № 11-13/11043 (т. 2 л.д.14), ответом на запрос от 25.06.2013 № 11-13/11021 (т. 2 л.д. 15), ходатайством от 20.06.2013 № 01-07р/66 (т. 2 л.д.16).

Кроме того, помимо первичных учётных документов, которые в соответствии с установленным порядком их оформления должны содержать номера и даты,  налоговым органом запрашивались   документы учёта и регистры, которые идентифицирующих признаков не имеют,  помимо периода их ведения  (с 01.01.2010 по 31.12.2012) и указания контрагента (книга покупок, книга продаж, счета бухгалтерского учёта). Но обществом не были представлены даже  эти документы.

Поскольку инспекция запрашивала конкретные документы (информацию) и указала проверяемого налогоплательщика (контрагента заявителя), в отношении которого они запрашиваются, разъяснила, в рамках какого контрольного мероприятия, а также в связи с чем необходимы перечисленные в требовании документы и информация, за какой период, то общество неправомерно оставило требование о предоставлении документов (информации) без исполнения.

Из письма общества от 26.08.2013 № 168 следует, что оно не исполнило требование налогового органа сознательно, сославшись на неопределённость информации об истребуемых документов.

Адресованной налоговому органу просьбы уточнить реквизиты документов и намерения исполнить требование налогового органа после получения дополнительной информации  ответ общества № 168 от 26.08.2013  не содержит. В нём нет указания и на то, что  истребуемые документы отсутствуют или не могут быть представлены в силу объективных причин, а лишь указано, что налогоплательщик считает требование недостаточно определённым и просит дать разъяснение по вопросу о его соответствии действующему законодательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в упомянутом письме общество просило дать разъяснения и уточнить реквизиты документов, не соответствует содержанию письма, в связи с чем апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что в письме налогоплательщика выражен отказ от представления документов, а не намерение исполнить требование.

Поскольку факт непредставления документов по требованию налогового органа в рамках данного дела доказан, при этом каких-либо объективных реальных препятствий для исполнения заявителем требования инспекции в  срок не установлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что бездействие заявителя носило виновный, противоправный характер с позиций ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и создало неоправданные сложности при проведении мероприятий налогового контроля его контрагента, в связи с чем наличие в его действиях события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать доказанным с позиций ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что ранее общество привлекалось к ответственности по ч.1 ст.129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока исполнения требования по решению о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № 13 от 23.08.2013, которое не признано недействительным в установленном законом порядке, инспекция обоснованно учла данный факт при квалификации выявленного правонарушения по ч. 2            ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и назначении наказания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований ООО   «ЛистПромСтрой», в связи с чем решение суда следует отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЛистПромСтрой»  требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу № А47-78/2014 отменить.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

                                                                                                    О.Б. Тимохин