Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А76-11030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного договора № ЮУ(КП)-6/2011 от 01.08.2011 на оказание услуг, платежных поручений № 634 от 25.10.2013 на сумму 20 000 руб., № 728 от 10.12.2013 на сумму 20 000 руб., № 42 от 27.01.2014 на сумму 15 000 руб., № 57 от 06.02.2014 на сумму 5 000 руб., № 65 от 12.02.2014 на сумму 20 000 руб., № 205 от 15.04.2014 на сумму 20 000 руб., № 304 от 15 000 руб. на сумму 15 000 руб., транспортных расходов по маршруту поездки Екатеринбург-Челябинск-Екатеринбург на сумму 21 746 руб. (т. 4, л.д. 133-139, 156), а так же с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в сумме 131 192 руб. 24 коп.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции, с учетом представленного договора на оказание юридических услуг № 51/С от 24.07.2013, приложения № 1 от 24.07.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 24.07.2013 на сумму 40 000 руб. (т. 3, л.д. 15-16), а так же в связи с тем, что истцу в части требований было отказано, пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в сумме 1 624 руб. 55 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика по отключению электроэнергии, так как Решение УФАС по Свердловской области в решении № 86 от 25.05.2012 не может служить доказательством незаконности действий ООО «БурИнвест» в части воспрепятствования перетоку электроэнергии в рамках настоящего дела, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истец в подтверждении неправомерных действий ответчика обоснованно ссылается на Решение УФАС по Свердловской области №86 от 25.05.2012, поскольку указанным решением установлен факт осуществления ООО «БурИнвест» монополистической деятельности в виде нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861), выразившегося в препятствовании с 25.09.2011 по 10.02.2012 перетоку электрической энергии путем необоснованного прекращения электроснабжения объектов ООО «ТК «Мега-Сервис», расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Маяковского, 10.

Таким образом, в указанном решении содержатся сведения о нарушении ООО «БурИнвест» требований законодательства и о наличии вины в его действиях.

Доказательств того, что ответчик обжаловал решение №86 от 25.07.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения истцом денежных средств в виде упущенной выгоды, в том числе что у последнего отсутствовала техническая возможность, технические средства, персонал, материалы, сырье и т.д. необходимые для выполнения работ по договорам № 22 от 01.09.2011, № 19 от 25.08.2011, № 24 от 06.09.2011, и истец не намеревался получить такой доход, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи, подтверждающие наличие в собственности оборудования, штатное расписание, приказы о приеме на работу работников и платежные ведомости (т. 1, л.д. 13-19, 33-44, т. 3, л.д. 115-123), что подтверждает наличие у истца как технической возможности, так и персонала для выполнения работ по договорам подряда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у истца ОКВЭДа, подтверждающего возможность выполнения работ по ремонту двигателей, несостоятельна, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 87-90, 107-108) в составе видов деятельности указана возможность оказания прочих услуг, а так же производство прочей продукции из черных металлов не входящих в другие группировки. Кроме этого, отсутствие определенных ОКВЭДов у истца не влияет на размер причиненных убытков.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в расчете убытков указана заработная плата работников и налоги, уплачиваемые за этих работников за период простоя, апелляционным судом не принимается, поскольку истцом в расчет упущенной выгоды заработная плата работников не была включена. При этом, упущенная выгода включает в себя лишь неполученный истцом доход от выполнения работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет упущенной выгоды, произведенный истцом, поскольку в расчете указаны затраты на электроэнергию в размере 143113,42 руб., при этом отсутствует документально подтвержденное обоснование указанной суммы, несостоятелен.

Так, истцом в материалы дела представлен подробный расчет электроэнергии, который был определен на основании приложений к Типовому положению о техническом обслуживании и ремонте (ТОиР) электрооборудования предприятий системы Министерства черной металлургии СССР (третье издание),  утвержденного Заместителем Министра черной металлургии СССР 25 марта 1988 г. (т. 3, л.д. 137-147), в соответствии с которым к определенному виду станков в зависимости от мощности устанавливается количество потребляемой электроэнергии.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-11030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина