Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А76-11453/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10341/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А76-11453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Отель-сервис», представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Отель-сервис» Кантора Владимира Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу № А76-11453/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.02.2014 (судья Федотенков С.Н.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Отель-сервис» Каяткина Сергея Борисовича – Самарин М. И. (паспорт, доверенность 74 АА 1841921 от 23.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» - Юферов А. И. (паспорт, доверенность № 2412-01 от 24.12.2013).

24.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующей компании «Отель-сервис» (ОГРН 1106658008841, далее – должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2013 № 152.

11.03.2014 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом № 1 от 17.02.2014 по всем вопросам повестки дня (л.д. 3-4).

13.03.2014 представитель учредителей (участников) должника Кантор Владимира Львовича обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом № 1 от 17.02.2014 по всем вопросам повестки дня (л.д. 10-11).

Определением суда от 17.04.2014 заявления должника и представителя его учредителей приняты и объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

       Определением суда от 04.08.2014 (резолютивная часть от 28.07.2014) в удовлетворении заявлений отказано.

       С определением суда от 04.08.2014 не согласились должник и представитель его учредителей, обратившись с апелляционной жалобой, в которой заявители просили определение отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 17.02.2014 по всем вопросам повестки собрания.

       По мнению заявителей, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении положений пункта 3 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявители указали, что единственным участником должника 10.02.2014 принято решение об избрании в качестве представителя для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и в собраниях кредиторов должника Кантора В.Л. Соответствующее уведомление было направлено в арбитражный суд, что отражено в определении от 17.02.2014 по делу о банкротстве должника. В судебном заседании 17.02.2014 участвовал представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МДМ» (далее – общество УК «МДМ») Юферов А.И., который в силу участия в заседании обладал сведениями об избрании представителя учредителей должника. 17.02.2014 было проведено собрание кредиторов должника, на котором единственным кредитором – обществом УК «МДМ» (от имени которого голосовал Юферов А.И.) было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, приняты решения по иным вопросам повестки дня собрания. Из протокола собрания кредиторов от 17.02.2014 следует, что собрание начато в 16.00 часов, то есть представитель общества УК «МДМ» участвовал в нем, после того как он же принял участие в судебном заседании 17.02.2014. Следовательно, данный кредитор уже знал об избрании представителя учредителей должника. Об избрании представителя учредителей должника знал и временный управляющий должника. Представитель должника по своей инициативе направлял временному управляющему телеграмму об избрании представителя учредителей должника, которая была вручена в 14.48 17.02.2014, то есть до начала собрания кредиторов. Временный управляющий имел реальную возможность объявить перерыв в собрании кредиторов для извещения представителя учредителей должника, но решил этого не делать, не принимая во внимание полученное сообщение. Решения собрания кредиторов от 17.02.2014 приняты с нарушением Закона о банкротстве и являются недействительными. Кроме того, решения спорного собрания кредиторов являются недействительными по мотиву нарушения общего правового запрета о недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку проведение собрания кредиторов при наличии у кредитора и временного управляющего сведений об избрании представителя учредителя должника и без доказательств его извещения является явным злоупотреблением правом с целью причинить вред должнику и представителю учредителя должника и оформить в обход установленного законом порядка желаемые решения от имени собрания кредиторов, принятые фактически от имени единственного кредитора – общества УК «МДМ» единолично, без соблюдения прав иных лиц, имеющих право на участие в таком собрании. Обязанность для арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Право представителя учредителя должника на участие в собрании кредиторов без права голоса установлено пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий должен уведомить лиц, имеющих прав на участие в первом собрании кредиторов. В отношении представителя учредителя должника временным управляющим данная обязанность не выполнена, собрание созвано с нарушением требований пунктов 1, 3 статьи 72 Закона о банкротстве. Кроме того, из протокола собрания кредиторов от 17.02.2014 следует, что собрание проводилось в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве не по месту нахождения должника. Каких-либо оснований переноса места проведения собрания кредиторов спорный протокол не содержит. Каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость переноса  места проведения собрания кредиторов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    Вывод суда об отсутствии нарушений прав представителя учредителя должника при принятии спорных решений необоснован. Не извещение лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов (даже без права голоса), однозначно нарушает его права, лишает предоставленного ему законом права на участие в собрании, права участвовать в обсуждении вопросов собрания, знать о представленных документах и мнениях других участников собрания. Признание недействительным решений собрания ведет к восстановлению прав представителя учредителя и влечет обязанность временного управляющего провести соответствующее собрание повторно без названных нарушений, с соблюдением прав всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

       От общества УК «МДМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества УК «МДМ» указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

       Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе апелляционного пересмотра исследовались материалы обособленного спора по заявлениям об оспаривании решений собрания кредиторов от 17.02.2014, а также материалы отчета временного управляющего (вх. от 18.02.2014), включающие материалы по оспариваемому собранию кредиторов.

В порядке статей 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен текст публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, размещенный 03.02.2014 в общедоступном источнике – Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, необходимый для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 02.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 23.01.2014.

       03.02.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 17.02.2014 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 35, офис 13.

В сообщении содержалась повестка дня собрания, которая включала восемь вопросов: 1) отчет временного управляющего; 2) принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства должника; 3) об определении кандидатуры арбитражного управляющего; 4) об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 5) об определении реестродержателя по ведению реестра требований кредиторов; 6) об образовании комитета кредиторов, определения количественного состава; 7) об избрании представителя собрания кредиторов; 8) об определении места проведения собрания кредиторов.

В сообщении также указано, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также получить дополнительную информацию возможно 17.02.2014 с 12.00 до 15.00 по месту проведения собрания.

10.02.2014 единственным участником должника Федоровым Д.С. принято решение об избрании представителем единственного участника должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и в собраниях кредиторов должника - Кантора Владимира Львовича. В решении указаны паспортные данные названного лица, адрес места его регистрации.

17.02.2014 единственный участник должника – Федоров Д.С. представил в Арбитражный суд Челябинской области в дело о банкротстве должника заявление об избрании им представителя участника должника – Кантора В.Л. для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и в собраниях кредиторов должника с указанием паспортных данных названного лица и адреса места его регистрации, приложив соответствующее решение от 10.02.2014 (что следует из определения от 17.02.2014).

17.02.2014 в адрес временного управляющего направлена телеграмма, в которой указано, что единственным участником должника избран Кантор В.Л. в качестве представителя для участия в деле о банкротстве  и в собраниях кредиторов должника, также отражено, что сведения о представителе направлены в суд. Данная телеграмма (направленная по адресу Коммуны, 35, офис 13) вручена офис-менеджеру 17.02.2014 в 14.48 мск.

По состоянию на 17.02.2014 в реестр требований кредиторов должника было включено требование общества УК «МДМ» (определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013, 14.02.2014) на сумму 16 398 337,51 рублей (часть 2 раздела 3) и 2 329 366,44 рублей (часть 4 раздела 3).

В указанную в сообщении дату состоялось первое собрание кредиторов должника. В собрании приняли участие представитель общества УК «МДМ», а также временный управляющий должника и представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (без права голоса). Собрание кредиторов проведено временным управляющим Каяткиным С.Б. при ведении протокола собрания секретарем Самариным М.И.

Из протокола собрания следует, что в собрании кредиторов принял участие 1 кредитор, требования которого составляют 100 % от общей суммы установленных требований кредиторов, учитываемых при голосовании.

       По результатам рассмотрения вопросов включенных в повестку дня большинством голосов приняты следующие решения: 1) принять к сведению отчет временного управляющего; 2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев; 3) определить кандидатуру арбитражного управляющего Каяткина С.Б. – члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; 4) дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; 5) ведение реестра поручить арбитражному управляющему; 6) избрать комитет кредиторов; 7) определить количественный состав комитета кредиторов 3 человека; 8) отнести к компетенции комитета кредиторов принятие всех решений, предусмотренных Законом о банкротстве, которые принимаются собранием (комитетом) кредиторов, за исключением тех решений, которые в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов; 9) избрать в члены комитета кредиторов Юферова А.И., Токарева А.И., Деева А.А.; 10) избрать представителем собрания кредиторов Юферова А.И.; 11) определить место проведения собрания кредиторов в следующей процедуре несостоятельности (банкротстве)