Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А07-7362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1-31), в силу чего сумма штрафных санкций 8 107 224 руб. 48 коп. за нарушение срока оборота вагонов предъявлена истцом правомерно.

Судом первой инстанции также правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 516 150 руб.

Сторонами в пункте 2.3.6 договора № 1200231/698 от 24.12.2012 установлено неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором клиенту для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у грузополучателя). При этом в случае превышения срока, установленного п. п. 2.3.6 ответчик уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 75 руб. за каждый вагон в час при операциях с сжиженными углеводородными газами и 64 руб. 58 коп. за каждый вагон в час при операциях с нефтепродуктами (п. 4.1.4 договора).

Поскольку обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн в период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года на станциях назначения ответчиком были нарушены (по данным ГВЦ ОАО «РЖД» установлена сверхнормативная задержка (333 дня) при возврате 127 вагонов) требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 516 150 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 46, очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение № 7 к настоящим Правилам, форма ГУ-7а).

В подтверждение факта обнаружения остатков перевозимого груза истцом в материалы дела представлены акты формы ГУ-7а (т. 7, л.д. 27-39), содержащие указания номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизитов пересылочной накладной, сведения о станции, с которой прибыли порожние вагоны, количество остатка груза.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований документы, в том числе акты формы ГУ-7а по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке вагонов подтверждено материалами дела, требование о взыскании штрафа в размере 97 500 руб. является правомерным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа ответчиком не представлено. Договоры транспортной экспедиции на вывоз грузов № 1200323/697 от 24.12.2012, на доставку грузов № 1200231/698 от 24.12.2012 подписаны сторонами без возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

На основании изложенных норм, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно ходатайство ответчика о применении к возникшим отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения и исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворены в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что данные ГВЦ не содержат сведений, необходимых для установления момента возникновения обязательства у грузополучателя по приему вагонов, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2.3.7 договора экспедитор в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) клиентом копий памяток приемосдатчика вправе определять неоплачиваемое время на основании данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, стороны согласовали применение данных ГВЦ ОАО «РЖД» для определения дат прибытия груженых вагонов на станции назначения и дат обратного порожнего рейса. Поэтому сведения ГВЦ ОАО «РЖД» являются надлежащим доказательством для исчисления неоплачиваемого времени, предоставляемого экспедитором клиенту для осуществления грузовых операций с вагонами.

В материалы дела истцом представлены сведения из архива перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия груженых вагонов на станции назначения и датах обратного порожнего рейса, заверенные перевозчиком. Таким образом, факт нарушения сроков оборота вагонов истцом доказан.

Ответчик не был лишен возможности предоставить суду заверенные копии железнодорожных накладных и квитанций о приеме вагона к перевозке, которые бы опровергали сведения о дислокации вагонов, однако не воспользовался ей.

Ссылка подателя жалобы на статьи 34, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  несостоятельна, поскольку положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не распространяют свое действие на правоотношения, возникающие из договора транспортной экспедиции.

Ссылка подателя жалобы об ответственности истца перед ответчиком за действия перевозчика, несостоятельна, поскольку данные исковые требования заявлены в рамках договоров транспортной экспедиции на доставку грузов № 1200231/698 от 24.12.2012, на вывоз грузов № 1200232/697 от 24.12.2012, которые заключены между истцом и ответчиком, перевозчик в данном случае не имеет правовой связи с предметом спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты ГУ-7а не соответствуют действующим правилам перевозок грузов, апелляционным судом не принимается.

Порядок составления актов при обнаружении в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки вагонов, определен в разделе VIII Правил составления актов.

В соответствии с п. 8.1 названных Правил в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки вагонов, составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, по форме ГУ-7а, которая установлена в приложении N 7 к указанным Правилам. Данный акт составляется в четырех экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза и подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Приказом ОАО «РЖД» № 2 от 12.01.2006 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 Перечень уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 12 которого на основании пункта 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего).

В материалы дела представлены акты о недосливе цистерны формы ГУ-7а, обнаруженном на промывочно-пропарочной станции.

Акты ГУ-7а, составленные на станции Аллагуват, заверены штампом станции и удостоверены подписью перевозчика, а именно приемосдатчиками ОАО «РЖД».

Утверждение подателя жалобы о том, что акт формы ГУ-7а должен быть подписан как минимум двумя представителями перевозчика, апелляционным судом не принимается, поскольку акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика (п. 8.1 Правил составления актов).

Буквальное толкование данного пункта не говорит о том, что акт формы ГУ-7а, удостоверяющий наличие остатка груза в вагоне после выгрузки, должен подписываться несколькими представителями перевозчика, а имеет непосредственное отношение к приказу ОАО «РЖД» № 2 от 12.01.2006, которым утвержден и введен в действие с 20.01.2006 Перечень уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

Довод подателя жалобы о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о перевозке, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, иск заявлен в рамках договоров транспортной экспедиции на вывоз грузов и на доставку грузов, заключенных между истцом и ответчиком.

Вина грузополучателя за сверхнормативный простой вагонов может возникнуть после истечения срока доставки и с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших в его адрес вагонах, о подаче вагонов в место выгрузки или на выставочные железнодорожные пути общего/необщего пользования только по отдельным договорам, заключенным между перевозчиком и грузополучателем. Следовательно, вина лежит именно на грузополучателе, так как сверхнормативный простой вагонов начинает течь не после истечения срока доставки и не с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших вагонах, как предусмотрено нормами Устава железнодорожного транспорта, а с момента прибытия на станцию назначения, как предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся