Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А07-7582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных в ордере, зафиксированное в ходе проверки, не нарушает «Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», так как в данных Правилах какие-либо нормы, связанные с проведением работ по такому ордеру, отсутствуют, в связи с чем не может считаться установленным факт нарушения упомянутых Правил и объективная сторона вменённого обществу правонарушения.

В своей жалобе апеллянты указали на то, что производство земляных работ в городском округе город Уфа Республики Башкортостан осуществляется в соответствии с «Правилами производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы», утверждённых решением Президиума Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 16.04.2002 № 30/1 (далее - Правила).

Однако,  какие-либо ссылки в процессуальных документах по административному делу на упомянутые «Правила производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы», утверждённые Решением Президиума Уфимского городского Совета РБ от 16.04.2002 № 30/1, отсутствуют, в связи с чем у административного органа не имеется оснований для утверждения о том, что к административной ответственности заявитель был привлечён за нарушение положений указанных Правил.

Кроме того, «Правила производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы», утверждённые Решением Президиума Уфимского городского Совета РБ от 16.04.2002 № 30/1, в установленном порядке официально не опубликованы,  в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что за их несоблюдение не может быть применена публичная ответственность.

Таким образом, в тексте постановления не указана норма права, которую нарушил заявитель, что является существенным нарушением требований к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности, установленных ст. 29.10 КоАП РФ, не позволяющим установить наличие события административного правонарушения в действиях заявителя.

Помимо этого, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вменяемое заявителю нарушение должным образом не зафиксировано, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке, установленном ст. ст. 27.8,27.10 КоАП РФ, в ходе проверки 15.10.2013 не был проведён.

Что касается фотографий, приобщённых к материалам административного расследования (л.д. 40-42), то они не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить, где и кем они были сделаны. Кроме того, фотографии могут использоваться в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении лишь при условии, если фотосъёмка велась в ходе осмотра, которого в данном случае не было (ст. 27.8 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после  выявления правонарушения (16.10.2013) и в нём указано, что проверка проводилась 15 октября, а приложенные фотографии датированы 10 и 15 октября. При этом ни 10, ни 15 октября каких-либо процессуальных документов не составлялось, представленные фотографии привязки к месту не имеют, из них не вытекает факт совершения ООО «Промстройимпекс» какого-либо правонарушения.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с нарушением положений действующего законодательства, не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 26.2  КоАП РФ, и не могут быть использованы в качестве доказательств события административного правонарушения, что также не позволяет признать его установленным.

Помимо этого, из смысла и содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

В оспоренном постановлении №11 от 24.10.2013 о привлечении общества к административной ответственности не отражено, в чём конкретно выражается вина общества, отсутствуют какие-либо ссылки на положения нормативных правовых актов, за нарушение которых общество привлекается к административной ответственности, а лишь констатируются нарушения, выявленные в ходе проведённой проверки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из постановления №11 от 24.10.2013 не усматривается, является ли ООО «Промстройимпэкс» лицом, ответственным за принятие мер по обеспечению чистоты, надлежащего физического, технического состояния и безопасности объекта благоустройств.

При вынесении обжалуемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чём конкретно состоит вина ООО «Промстройимпэкс» в постановлении не указано.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, из обжалуемого постановления следует, что в нём не изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, отсутствует определение объективной и субъективной стороны правонарушения, событие и состав административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ не установлены, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта об отсутствии  уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление о привлечении к административной ответственности №11 от 24.10.2013 было вынесено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, копия постановления направлена по почте 26.10.2013 заказным письмом, в подтверждение данного факта представлена квитанция об оплате почтовых услуг от 26.10.2013, однако в материалы дела не представлено доказательство вручения оспариваемого постановления.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств,  позволяющих определить дату вручения ООО «Промстройимпэкс» копии оспоренного постановления,  на основании чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспоренного постановления (протокол судебного заседания 12-14 августа 2014 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу № А07-7582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан и Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                            Н.А. Иванова

                                                                                                   О.Б. Тимохин