Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А07-7582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10831/2014

г. Челябинск

15 октября 2014 года

Дело № А07-7582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан и Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу № А07-7582/2014 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройимпекс» (далее – заявитель, общество, ООО «Промстройимпекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан (далее – административная комиссия), Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №11 от 24.10.2013, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.4-7).

Определением от 17.06.2014 в порядке ч. 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 59-61).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам, установленным главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства от 17.06.2014 (л.д. 59-61)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление (л.д. 87-92).

Административная комиссия Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан и Администрация городского округа г.Уфы Республики Башкортостан (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты) не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податели ссылаются на пропуск обществом срока на обжалование постановления. Уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №11 от 24.10.2013, по мнению апеллянтов, не имеется.

Кроме того, по существу административного дела податели апелляционной жалобы указали на то, что срок окончания производства работ по ордеру №301 истёк 16.09.2013. В протоколе об административном правонарушении, согласно объяснений представителя ООО «Промстройимпекс» Иванова В.А. указано, что срыв сроков произошёл из-за увеличившегося объёма работ. То есть факт нарушения сроков работ по ордеру был признан представителем, что отражено в протоколе об административном правонарушении № 231 от 16.10.2013.

Данный ордер с отметкой о восстановлении благоустройства в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не сдан, доказательств его сдачи ООО «Промстройимпекс» суду представлено не было.

Поскольку нарушение сроков проведения работ ООО «Промсройимпекс» при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не оспаривалось, у Административной комиссии, по мнению апеллянтов, имелись все основания для привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 6.3. КоАП РБ.

Податели апелляционной жалобы утверждают, что ООО «Промстройимпекс» уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение в соответствии с постановлением Административной комиссии по делу об административном правонарушении №2 от 15.08.2013, что явилось отягчающим обстоятельством и было учтено при назначении наказания по данной статье КоАП РБ.

До начала судебного заседания ООО «Промстройимпекс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание представителей не направили.

Администрация городского округа г.Уфы Республики Башкортостан представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителю был выдан ордер № 301 от 18.07.2013, согласно которому обществу разрешено проводить работы по реконструкции тепломагистрали, расположенной в г.Уфе по ул. 50 лет СССР от УП-1 до ТК 341, по согласованному проекту, сроком действия до 23.09.2013 (с учётом продления -л.д. 13).

Административная комиссия Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан провела фотосъёмку и установила, что 15.10.2013 в 10 час. 00 мин. работы по ордеру № 301 на реконструкцию теплотрассы по              ул. 50 лет СССР от УП-1 до ТК 341 закончены не были, но действие ордера истекло 23.09.2013.

Сопоставив данные обстоятельства, Административная комиссия пришла к выводу о том, что обществом были сорваны сроки производства работ и восстановления благоустройства.

16.10.2013 в присутствии представителя общества Рубцова Ю.А., действовавшего по доверенности от 05.08.2013 № У-22, был составлен протокол об административном правонарушении №231 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Копию протокола данный представитель получил лично, о чём свидетельствует отметка в самом протоколе (л.д. 33). К данному протоколу были приложены: доверенность на Рубцова Ю.А., копия ордера, копии учредительных документов, фото (л.д. 39-42).

24.10.2013 в отсутствие законного представителя общества материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены. ООО «Промстройимпекс» было признано виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, разделом 12 «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утверждённых решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 №17/7 (л.д. 31,32).

Постановлением №11 от 24.10.2013 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 30).

Не согласившись с постановлением №11 от 24.10.2013, заявитель обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено,  15.10.2013 в 10 час. 00 мин. работы по ордеру № 301 на реконструкцию теплотрассы по ул. 50 лет СССР от УП-1 до ТК 341 не закончены. Действие ордера истекло 23.09.2013. Таким образом, обществом сорваны сроки производства работ и восстановления благоустройства. Данные обстоятельства квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В обжалуемом постановлении №11 от 24.10.2013 административный орган указал, что обществом был нарушен раздел 12 «Правил благоустройства городского округа город Уфа», утверждённых Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 № 17/7 (без указания конкретного пункта).

На основании пункта 1.2. «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утверждённых решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 №17/7, требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, действующими на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 12.1. (единственный пункт в разделе 12 «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утверждённых решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 №17/7), производство земляных работ и работ при строительстве или ремонте инженерных коммуникаций должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно,  данная норма является отсылочной и для её применения необходимо установить, какие нормы действующего законодательства были нарушены. Эти нормы в постановлении не указаны.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе нарушение сроков проведения земляных работ,