Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А07-15993/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Суд первой инстанции с учетом приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что названные конкурсным управляющим обстоятельства отвечают признакам, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса, и являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении требования ОАО «Социнвестбанк» к должнику дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2008 к кредитному договору № 210 от 07.10.2008, которым изменен срок погашения кредита, не было представлено, судом не исследовалось, между тем его представление в суд могло повлиять на результат рассмотрения требования, в частности, привести к иным выводам суда об обоснованности требования кредитора и его размере.

Суд в данной части указал, что с учетом изменений, внесенных в кредитный договор дополнительным соглашением, на момент обращения ОАО «Социнвестбанк» с требованием к ООО «БСГС-Инвест» срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не наступил; при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования банка, вытекающего из кредитного договора № 210 от 07.10.2008, расчет процентов по кредиту за период с 31.12.2008 по 12.10.2009 был произведен исходя из ставки 24 %, то есть как в отношении лица допустившего несвоевременное погашение кредита, вместе с тем при наличии дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2008 заемщик, и, как следствие, поручитель в указанный период не являлись лицами, допустившими просрочку по исполнению кредитного договора.

При этом суд отклонил доводы ОАО «Социнвестбанк» и ООО «Звезда» о пропуске заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что конкурсный управляющий ООО «БСГС-Инвест» узнал о существовании дополнительного соглашения к кредитному договору 21.04.2014 из письменного обращения конкурсного управляющего ООО ИСК «Любимый город» и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента открытия указанного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные выводы суда полагает верными, оснований для отмены определения суда от 25.08.2014 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает.

Доводы ОАО «Социнвестбанк» о том, что определение суда от 10.02.2010 подлежало отмене лишь в части включения в реестр требования по кредитному договору № 210 от 07.10.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, положения процессуального законодательства не предусматривают возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части. Последствием удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам г. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его отмена в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с согласованием дополнительного соглашения к кредитному договору с поручителем - ООО «БСГС-Инвест», приведенные в обоснование того, что должнику было известно об изменении срока исполнения обязательства, подлежат отклонению.

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2008 к кредитному договору № 210 от 07.10.2008, представленная ООО «Звезда», на обратной стороне которого имеется надпись «Согласовано. Поручитель: ООО «Башспецгеострой-Инвест», подпись и расшифровка подписи «Загидуллина Минзиля Мидхатовна» (т. 1, л.д. 170).

Конкурсный управляющий ООО «БСГС-Инвест» сослался на недопустимость данного доказательства, представил письмо бывшего руководителя должника Загидуллиной М.М., где она указала, что вышеуказанное дополнительное соглашение к кредитному договору не подписывала (т. 2, л.д. 8-9).

Определением от 11.08.2014 суд предлагал ООО «Звезда» представить подлинное дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору. ООО «Звезда» данный документ не был представлен, между тем, из приложений № 1 к договорам уступки № 24 от 21.12.2011, от 07.05.2013 (актов приема-передачи документов) усматривается, что оригинал дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2008 к кредитному договору № 210 от 07.10.2008 был передан ОАО «Социнвестбанк» Шарипову Р.Ф., а последним ООО «Звезда» (т. 3, л.д. 20-21, т. 4, л.д. 20-21).

Непредставление оригинала дополнительного соглашения при наличии вышеуказанных возражений конкурсного управляющего является препятствием для решения вопроса о его достоверности в части согласования содержания соглашения с поручителем - ООО «БСГС-Инвест».

Суд первой инстанции, проверяя правомерность доводов ОАО «Социнвестбанк» и ООО «Звезда» в данной части, обоснованно принял во внимание, что в дело представлена копия дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2008 к кредитному договору, имеющаяся в материалах дела, рассматриваемого Кировским районным судом г. Уфы (т. 2, л.д. 35), которая не содержит согласования поручителя на обратной стороне. Лица, участвующие в деле, возражений относительно достоверности данного доказательства не заявили.

Существенным для рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являлось установление того факта, что на момент рассмотрения требования ОАО «Социнвестбанк» должник в лице конкурсного управляющего не был осведомлен о наличии дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2008 к кредитному договору № 210 от 07.10.2008, его содержании и не мог его представить. Конкурсным управляющим ООО «БСГС-Инвест» на момент рассмотрения требования ОАО «Социнвестбанк» являлся Шайхетдинов А.И., при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ему было известно о вышеуказанных обстоятельствах, связанных с изменением сторонами кредитного договора сроков погашения кредита, в частности в связи с передачей ему соответствующей документации кредитором или бывшим руководителем должника, не представлено. Конкурсный управляющий Емельянов А.В. данное обстоятельство подтвердил.

Доводы ОАО «Социнвестбанк» о направлении ООО «БСГС-Инвест» 10.11.2009 по факсимильной связи уведомления с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № 210 от 07.10.2008 в срок до 30.11.2009 вышеуказанные выводы суда о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают, поскольку об осведомленности конкурсного управляющего на момент рассмотрения требования банка об изменении сторонами кредитного договора сроков погашения кредита не свидетельствуют. Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств получения данного уведомления конкурсным управляющим.

Доводы ОАО «Социнвестбанк» о том, что судом не установлена итоговая величина задолженности ООО «БСГС-Инвест», не исследован вопрос об изменении суммы долга с учетом вновь открывшихся обстоятельств, несостоятельны. Вопрос об обоснованности требования ОАО «Социнвестбанк» и его размере подлежит разрешению при рассмотрении заявления кредитора по существу, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам оснований для проверки размера задолженности не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу № А07-15993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Карпусенко

                                                                                              М.Н. Хоронеко