Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А76-7344/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

метра объекта недвижимости нежилое здание - для производства, расположенного в Челябинской области и не учитывает индивидуальные особенности и фактическое состояние объекта, являющегося предметом договора купли-продажи от 09.02.2011, фактический осмотр объектов, выступающих предметом договора от 09.02.2011, не проводился.

Иных доказательств занижения цены продажи имущества конкурсным управляющим в дело не представлено. Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае допустимым доказательством рыночной цены спорного незавершенного строительством объекта недвижимого имущества и земельного участка на момент их отчуждения может являться только отчет независимого оценщика, полученный самостоятельно должником или в результате проведения судебной экспертизы (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной цены имущества конкурсный управляющий не заявил, отчет оценщика в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о безвозмездности сделки является несостоятельным. Факт оплаты Губановым Г.И. стоимости приобретенного объекта недвижимости и земельного участка в сумме 1 800 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.02.2011 №26 на сумму 1 500 000 руб., от 10.03.2011 № 51 на сумму 300 000 руб. 

Оснований полагать, что условия встречного исполнения обязательства покупателем путем уплаты денежных средств продавцу не соответствовали обычаям делового оборота, отличались от условий иных совершаемых должником сделок, не имеется, равно как и отсутствуют основания для вывода о том, что совершение оспариваемых сделок не было направлено на получение должником возмещения за проданное имущество.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Между тем конкурсным управляющим общества ПСК «Южуралпромстрой» вышеназванные обстоятельства не доказаны, в частности, не обосновано и не подтверждено то, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, и такой вред был фактически причинен.

В рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло. Имущество должника продано по цене, соответствующей ее рыночной стоимости на дату совершения сделки. Иного суду не доказано. 

Наличие у должника на момент заключения сделки неисполненного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Южуралуглепроект», что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу №А76-17079/2010, определением суда от 24.04.2013 по рассматриваемому делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе о причинении сделкой имущественного вреда не свидетельствует. 

Основания полагать, что при отчуждении имущества должник  преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а Губанов Г.И. знал об указанной цели должника, что является обязательным условием признания сделки недействительной, отсутствуют. Конкурсным управляющим не доказано, что Губанов Г.И. на дату совершения сделки являлся заинтересованным по отношению к обществу ПСК «Южуралпромстрой» лицом. Участвующие в деле лица на соответствующие обстоятельства не ссылались. Доказательств, свидетельствующих о том, что Губанов Г.И. на момент приобретения имущества знал или должен был знать об ущемлении интересов кредитора должника вследствие совершения сделки либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, не представлено.

Таким образом, следует признать, что конкурсный управляющий  Абросимов М.А. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 09.02.2011 и применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного возражения конкурсного управляющего ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой» Абросимова М.А. относительно выводов суда о недоказанности заявителем необходимых условий для признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их необоснованности.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-7344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу    закрытого акционерного общества Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина   

                                                                                          М.Н. Хоронеко