Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А76-7344/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9256/2014

г. Челябинск

15 октября 2014 года

Дело № А76-7344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-7344/2012 (судья Сотникова О.В.).

         В заседании приняли участие представители:

          Губанова Геннадия Ивановича – Ярлыкова Е.Н., Губанов В.Г. (доверенность от 05.06.2014);

          Федеральной налоговой службы – Дударев Е.В. (доверенность от 05.02.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 закрытое акционерное общество Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой» (ОГРН 1027400805761, ИНН 7412001013, далее – общество ПСК «Южуралпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

23.04.2014 общество ПСК «Южуралпромстрой» в лице конкурсного управляющего Абросимова М.А. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Губанову Геннадию Ивановичу (далее – Губанов Г.И., ответчик) о признании недействительным договора от 09.02.2011 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, заключенного обществом ПСК «Южуралпромстрой» и Губановым Г.И., и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – Банк ВТБ 24, л.д. 63-64).

Определением арбитражного суда от 14.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Абросимов М.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности им таких необходимых условий для признания сделки недействительной, как наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда; не согласен с оценкой судом справки №Н-533.06.14 общества с ограниченной ответственностью НПО «Оценка-5» (далее - общество НПО «Оценка-5») от 16.06.2014 как ненадлежащего доказательства рыночной стоимости имущества. Конкурсный управляющий отмечает, что заинтересованные лица доказательств, опровергающих сведения указанной справки, не представили, что свидетельствует о том, что  доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке приняты и не оспорены другой стороной сделки (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки должником были отчуждены земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства по цене ниже рыночной, конкурсный управляющий должника считает, что произошло существенное уменьшение размера имущества должника.

Губанов Г.И. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, определение суда оставить без изменения. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае допустимым доказательством рыночной цены спорного имущества на момент его отчуждения может являться только отчет независимого оценщика, полученный самостоятельно должником либо в результате проведения судебной экспертизы, о назначении которой конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Ответчик обращает внимание, что материалами дела подтверждается возмездность совершенной сделки, обязанность по оплате стоимости имущества покупателем исполнена в полном объеме, стоимость продаваемых объектов соответствовала рыночной  цене на момент совершения сделки, сделка не причинила имущественного вреда кредиторам должника.  

Конкурсный управляющий Абросимов М.А., третье лицо – Банк ВТБ 24, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые конкурсным управляющим выводы суда верными, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 09.02.2011 обществом ПСК «Южуралпромстрой» (продавец) и Губановым Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов-для промышленных нужд, площадью 1 320 кв.м., кадастровый номер: 74:31:014020:15, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Хлебозаводская, и расположенный на нем объект незавершенного строительства, назначение – не определено, площадью 434,9 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 47%, инвентарный номер 10579, литер 11А, а покупатель обязался принять объект и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (л.д. 30-32).

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты имущества, согласно которому имущество продается покупателю за 1 800 000 руб., из них 400 000 руб. - земельный участок и 1 400 000 руб. – объект незавершенного строительства, которые покупатель обязуется оплатить денежными средствами в кассу продавца в следующие сроки:

1 500 000 руб. в течение пяти календарных дней с даты подачи документов на регистрацию перехода права собственности;

100 000 руб. до 15.03.2011;

100 000 руб. до 15.04.2011;

100 000 руб. до 01.06.2011.

Актом приема-передачи от 09.03.2011, подписанным Быковым В.И в качестве генерального директора общества ПСК «Южуралпромстрой», с одной стороны, и Губановым Г.И., с другой стороны, оформлена передача названного имущества ответчику (л.д.36).

Право собственности Губанова Г.И. в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке 14.02.2011 (л.д. 53).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  28.02.2012 зарегистрировано право собственности Губанова Г.И. на законченный строительством объект - административно-бытовое здание, общей площадью 1019,6 кв.м. (л.д.54).

Определением от 26.04.2012 арбитражный суд принял к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества ПСК «Южуралпромстрой» несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с 09.07.2013 - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А. 

  Ссылаясь на то, что сделка по продаже имущества совершена в период подозрительности по существенно заниженной цене, безвозмездно, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

     Ответчик в отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы, аналогичные указанным в отзыве на апелляционную жалобу, отметив отсутствие доказательств причинения вреда должнику оспариваемой сделкой и цели его причинения, ввиду отсутствия доказательств осведомленности Губанова Г.И. о финансовом состоянии должника в момент заключения договора купли-продажи от 09.02.2011; представил доказательства оплаты приобретенного по спорному договору имущества (л.д. 42-46).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем таких необходимых условий для признания сделки недействительной, как неравноценное встречное предоставление, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам и сам факт причинения такого вреда. Поскольку в удовлетворении требования о признании оспоримой сделки недействительной отказано, основания для применения последствий ее недействительности судом также не установлены.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

         В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

        Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

        Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

        Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

        Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

        Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

        В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 названного постановления).

Оспариваемая сделка по продаже обществом ПСК «Южуралпромстрой» Губанову Г.И. недвижимого имущества совершена 09.02.2011, то есть более чем за год и в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (26.04.2012).

Таким образом, сделка не может быть признана недействительной по основаниям неравноценности встречного предоставления, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к основаниям недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно указано на следующие обстоятельства.

  Проанализировав представленную в материалы дела справку № Н-532.06.14 общества НПО «Оценка-5» от 16.06.2014 (л.д.47-49), согласно которой рыночная стоимость имущества, отчужденного должником по оспариваемой сделки, по состоянию на 09.02.2011 составляла 2 992 509 руб. (земельный участок – 462 000 руб., объект незавершенного строительством – 2 530 509 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств покупателем – Губановым Г.И., поскольку указанная справка содержит сведения о среднерыночной цене одного квадратного