Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А76-16075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материала.

Из материалов дела не следует, что подрядчик отчитался об израсходованном материале  перед заказчиком либо должен был отчитаться, либо обязан составить иной документ (акт, ведомость) того же рода после окончания всех работ  и определения сальдо расчётов по договору (договорам).

Напротив, договором №1 предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика, а также право заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы путём выдачи аванса или оплаты  его счётов.

Установленная договором форма расчётов в виде оплаты  заказчиком выставленных третьими лицами подрядчику счетов (п. 5.7договоров №1 и №4) соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и не противоречит принятым обычаям хозяйственного оборота, а потому суд соглашается с позицией ответчика об учёте соответствующей суммы в счёт стоимости выполненных генподрядчиком по договору работ.

 Довод  апелляционной жалобы в части суммы  209 941руб. 17 коп. за выполненные по договору подряда №4 работы также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что  по письму истца от 19.03.2012 № 10 (л.д.45, т.1) указанная сумма была перечислена  ответчиком на расчётный счёт ООО ПКФ «АЛЬФАРЕСУРС» по платёжному поручению 19.03.2012 № 132( л.д. 47, т.1).

С учётом названного платежа стоимость выполненных по договору №4 генподрядчиком работ составила 1784752руб. 36 коп., которая оплачена заказчиком в полном объёме. Факт оплаты и исполнения договора сторонами не оспаривался.

Доказательств, опровергающих соответствующие выводы (направление  адрес ответчика мотивированных расчётов с обоснованием задолженности, претензий, требований с указанием спорной суммы)  истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании стоимости работ, оформленных актами формы КС – 2 и справками формы КС – 3 по договорам  подряда №1 и 4, из материалов дела  также не усматривается. Акты и справки подписаны генподрядчиком без замечаний.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены решения от 02.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, а следовательно, судебный акт  следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2014 по делу № А76-16075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АльфаСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева