Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А76-9268/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9367/2014

г. Челябинск

15 октября 2014 года

Дело № А76-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу № А76-9268/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» – Лазарев К.Г. (доверенность от 24.06.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралПродКом» (далее - ООО «УралПродКом», должник),  ОГРН 1117449006674, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее – Золотухин И.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 98 от 07.06.2014.

11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее - ООО «Октябрь», заявитель), ОГРН 1104510000594, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УралПродКом» требования в размере 1 283 884 руб. 44 коп.

Определением суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Школьное питание», общество с ограниченной ответственностью «ПК «ЗлатПродТорг», общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 заявление удовлетворено: суд признал требование ООО «Октябрь» в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля» (далее - ЗАО «УЗМК», кредитор), не согласившись с определением суда от 11.07.2014, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, cудом неправильно применена ст. 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не учтена правовая позиция, отраженная в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», выводы суда основаны на недостоверных доказательствах. ЗАО «УЗМК» указало, что представленные ООО «Октябрь» товарные накладные сами по себе не могут считаться доказательствами, подтверждающими обоснованность его требования к должнику. ЗАО «УЗМК» заявляло возражения, просило вызвать свидетелей для дачи показаний по поводу принятия ими поставленной продукции в целях установления реальности поставки, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, лишив кредитора возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав по доказыванию своих возражений. Податель апелляционной жалобы отметил, что подписи Галядкина Александра Юрьевича, выполненные в договорах поставки и поручительства от 01.01.2012, товарных накладных, отличаются; в материалы дела не представлены заявки ООО «УралПродКом», определяющие количество и ассортимент поставляемого товара, каким образом стороны согласовывали соответствующие условия, не объяснено; не имеется и доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Октябрь» товара, поставленного должнику, при условии, что общество не является его производителем; не доказан факт принятия должником поставленного товара на учет и его хранение; не представлены документы, отражающие перевозку товара до места его передачи должнику; материалы дела содержат противоречивые данные о месте нахождения ООО «УралПродКом», куда поставлялся товар установить невозможно. Данные обстоятельства, по мнению ЗАО «УЗМК», свидетельствуют о фиктивности поставки, искусственном создании задолженности.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 судебное разбирательство было отложено на 09.10.2014, ООО «Октябрь» и ООО «УралПродКом» предложено представить дополнительные доказательства исходя из заявленных ЗАО «УЗМК» возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Временный управляющий ООО «УралПродКом» Золотухин И.А. в судебное заседание не явился, ООО «УралПродКом», ООО «Октябрь», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «УЗМК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: перечня дебиторов ООО «Октябрь», определений Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012, от 12.07.2013 по делу № А76-9222/2012, определений Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012, от 08.10.2013 по делу № А76-10696/2012, определений Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012, от 15.08.2013 по делу №А76-9366/2012, требований кредиторов ООО «Октябрь», перечня имущества должника по состоянию на 31.03.2014, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Станкостройплюс» по состоянию на 09.10.2014, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр питания», общества с ограниченной ответственностью «Уралпродторг», общества с ограниченной ответственностью «Доступные продукты» - по состоянию 16.09.2014.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу ч. 3, 4 ст. 65, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доказательства, о приобщении которых заявлено кредитором, не раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле (копии документов не направлены в адрес участников процесса), объективные препятствия, не позволившие ЗАО «УЗМК» в период судебного разбирательства в суде первой инстанции получить и представить суду данные доказательства, не названы, судом не установлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ООО «Октябрь» (поставщик) и ООО «УралПродКом» (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (товар) с отсрочкой оплаты по ценам и в количестве, указанным в товарных накладных, а покупатель – принять и оплатить товар в течение 30 банковских дней с момента подписания накладных и предоставления счетов-фактур (т. 2.1, л.д. 6-7).

29.04.2014 на основании заявления самого должника Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УралПродКом»; определением суда от 23.05.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин И.А.

ООО «Октябрь», ссылаясь на наличие у ООО «УралПродКом» непогашенной задолженности в размере 1 283 884 руб. 44 коп. по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 01.01.2012, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение требования заявитель представил: товарные накладные об отгрузке должнику товара (продуктов питания) в период с 02.01.2012 по 17.12.2012; счета-фактуры; акты сверки взаимных расчетов по договору поставки за 2012 г., январь 2013 г. - январь 2014 г., согласно которым задолженность ООО «УралПродКом» перед ООО «Октябрь» составляет 1 283 884 руб. 44 коп.

ООО «УралПродКом» и временный управляющий Золотухин И.А. возражений против требования ООО «Октябрь» не заявили, указали на его обоснованность (т. 2.3, л.д. 1-2).

ЗАО «УЗМК» просило отказать в удовлетворении заявления ООО «Октябрь», полагая факт поставки товара недоказанным.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным требование ООО «Октябрь» к должнику, исходил из того, что наличие и размер задолженности по договору поставки подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей ЗАО «УЗМК» и должника, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Октябрь» в обоснование наличия у него требования к ООО «УралПродКом» указало на неоплату должником продукции, поставленной на основании договора поставки  от 01.01.2012 по товарным накладным.

ЗАО «УЗМК», возражая против требования кредитора, указало, что накладные составлены формально, в отсутствие реальных правоотношений сторон по поставке товара. ЗАО «УЗМК» привело в обоснование своей позиции конкретные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии обоснованных сомнений в действительности денежного обязательства ООО «УралПродКом», в то же время ни заявитель требования, ни сам должник данные доводы не опровергли, сослались на надлежащее оформление документов по поставке товара, отсутствие оснований для доказывания иных обстоятельств, связанных с его приобретением, хранением, изготовлением.

Суд первой инстанции обстоятельства, которые просило проверить ЗАО «УЗМК», не исследовал, оценку доводам кредитора в судебном акте не дал.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленные ЗАО «УЗМК» возражения против требования ООО «Октябрь», полагает, что надлежащим образом оформленные товарные накладные, а также акты сверки в данном случае не являются достаточными доказательствами наличия у должника задолженности перед заявителем, в том числе они, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают факт того, что продукты питания в указанном в накладных ассортименте и количестве были должнику поставлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке .

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие у ООО «Октябрь» фактической возможности поставки в период с 02.01.2012 по 17.12.2012 продуктов питания