Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А07-14392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

финансирование, как существующие, так и будущие денежные требования.

В качестве критерия разграничения существующих и будущих требований используется срок платежа.

В то же время по смыслу данной нормы срок платежа определяет не существование, а лишь возможность осуществления требования. Различие между существующими и будущими требованиями основывается на моменте заключения первоначального договора. Так права, вытекающие из договоров, заключенных до либо в момент уступки, относятся к существующим, даже если их исполнение поставлено в зависимость от истечения определенного срока или наступления определенного условия. Соответственно, будущими признаются требования, которые возникнут из договоров, заключенных после заключения договора факторинга.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, с учетом положений пунктов 2.1, 5.1 договора купли-продажи товара от 01.01.2012, пунктов  2.2, 4.1, 4.3 договора  от 21.06.2012, а также уведомления об уступке права от 21.06.2014, это означает, что поставка товара по товарным накладным от 07.12.2012, 17.12.2012, 18.12.2012 осуществлена во исполнение договора от 01.01.2012, то есть на момент заключения договора от 21.06.2012 право на получение оплаты товара уже существовало. Следовательно, в случае неоплаты товара в установленный договором от 01.01.2012 срок общество «ФК «Лайф» приобрело право требовать такой оплаты с предпринимателя Мусихина С.В.

При таких обстоятельствах указание в уведомлении на переход всех денежных требований с 01.05.2012 не ограничивает временными рамками право общества «ФК «Лайф» не предъявление требований по обязательствам, связанным с исполнением договора от 01.01.2012.

Соответственно, задолженность по товарным накладным от 07.12.2012, 17.12.2012, 18.12.2012 предприниматель Мусихин С.В. также обязан погасить  обществу «ФК «Лайф»,  что и будет надлежащим исполнением обязательств по уступленным требованиям, поскольку именно истец обладал информацией о совершившейся уступке. В этой связи любое исполнение обязательств иному лицу является ненадлежащим.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает и то, что ответчик, получив уведомление о произведенной уступке, не запрашивал у общества «ФК «Лайф» каких-либо документов, подтверждающих, что уступка действительно имела место быть. Указанное свидетельствует об отсутствии сомнений у ответчика о необходимости производить оплату по договору от 01.01.2012 именно в пользу истца с 01.05.2012.

Сама по себе оплата обществу «Фортуна Плюс» не снимает с предпринимателя Мусихина С.В. обязанности по исполнению обязательств надлежащему лицу (обществу «ФК «Лайф») и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку не лишает последнего возможности получить денежные средства, переданные обществу «Фортуна Плюс», обратно.

Указание предпринимателя Мусихина С.В. на то, что он не был уведомлен об уступке прав, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также основано не неверном толковании норм права и содержания договоров от 01.01.2012 и 21.06.2012.

 Кроме того, в силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик, исполняя обязательство по оплате  произведённых в декабре поставок первоначальному кредитору, проявил достаточную разумность и  осмотрительность.

Как видно из материалов дела, доказательства перечисления в пользу истца денежных средств в размере 328 681 рублей 92 копейки в счет оплаты товара, поставленного по спорным накладным, ответчик не представил.

Ссылки подателя жалобы на платежные поручения № 51, 53, 57, 58, 59, 61, 2, 6, 289, 291, 323, 321, 3, 361, 365, 712, 711, 761, 762, 764, 766 (л.д. 55-71, т. 2) также во внимание не принимаются, поскольку платежи были совершены в пользу общество «Фортуна Плюс», тогда как надлежащим кредитором являлось общество «ФК «Лайф». Как уже было указано в настоящем постановлении, ненадлежащее исполнение не освобождает ответчика от соответствующего обязательства перед финансовым агентом (обществом «ФК «Лайф»).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 328 681 рублей 92 копейки отсутствуют, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Относительно требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 6.2 договора  от 01.01.2012 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Факт нарушение ответчиком обязательств по оплате истцу поставленного товара установлен судом и следует из материалов дела.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты поставленного товара, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Расчет неустойки проверен, признан судом верным.

Доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1  постановления № 81  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления № 81  если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции  не снизил её размер либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях суда первой инстанции не заявлял, доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, в связи с чем суд рассмотрел требование в заявленном размере.

Само по себе несогласие с предъявленным иском не может расцениваться  в качестве ходатайства о снижении размера неустойки.  

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное в суде апелляционной инстанции, процессуального значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 по делу № А07-14392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусихина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева