Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А34-1529/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение организацией почтовой связи правил вручения почтовых отправлений, отсутствие бесспорных доказательств вручения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности обществу по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Заозерная пекарня» и восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 11-13 от 13.11.2013.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства возлагается на заказчика, застройщика и только они могут направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения, при этом субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение осуществление строительных работ не получено в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, административный орган вменил ООО «Заозерная пекарня» нарушения ст. 51 ГрК Ф.

При этом в обоснование своих доводов административный орган ссылается на протокол осмотра от 31.10.2013, фототаблицы, протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административным органом проводилась проверка законности реконструкции здания магазина «Горячий хлеб» с пекарней, пристроенного к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: г.Курган, 3 мкр., д.9/II.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2010 (т.1 л.д.18), ООО «Заозерная пекарня» принадлежат на праве собственности помещения в здании магазина  «Горячий хлеб» с пекарней, по адресу: г.Курган, мкр. 3, д.9.

Из пояснений представителя общества следует, что в спорном здании по адресам г. Курган, 3 мкр. д.9/II, 3 мкр. д. 9 находятся три собственника. По данным общества ремонт кровли, в результате которых возникли помещения с окнами, был начат в 2008-2009 г.г. и проводился не ООО «Заозерная пекарня».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств совершения правонарушения непосредственно ООО «Заозерная пекарня».

Факт совершения правонарушения именно ООО «Заозерная пекарня» подтверждается только документами, составленными в одностороннем порядке должностными лицами административного органа, при этом, доказательств извещения общества о проведении проверки не представлено. Обследование заключалось в осмотре здания магазина «Горячий хлеб» с пекарней в пристрое к многоквартирному жилому дому, по адресу: г.Курган, 3 мкр., д.9.

Иных доказательств, в том числе объяснений работников, находившихся на строительном объекте или представителей ООО «Заозерная пекарня» в день проверки административным органом не получено.

Сам факт того, что ООО «Заозерная пекарня» является собственником спорных помещений, расположенного по адресу: г.Курган, 3 мкр., д.9, не является безусловным доказательством вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола осмотра от 31.10.2013, фототаблицы, протокола об административном правонарушении от 31.10.2013 однозначно и достоверно не следует, что реконструкция здания магазина «горячий хлеб» с надстройкой этажа осуществляется именно заявителем.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указывается, каким образом административный орган пришел к выводу, что установление окон и дверей на третьем этаже помещения свидетельствуют именно о реконструкции крыши здания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом же случае административным органом не установлен надлежащий субъект административного правонарушения и, как следствие, субъективная сторона правонарушения.

В приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных административным органом в суд апелляционной инстанции, а именно письма Прокуратуры Курганской области от 13.11.2011, запроса Департамента в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, выписок их ЕГРП от 18.11.2011, 02.11.2011, объяснения Чирухина С.А. и Шувайниковой И.В., диска с видеозаписью осмотра здания от 17.10.2013, объяснения Собылева от 03.07.2013, данного работникам органов оперативно-розыскной деятельности, с учетом части 2  статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ввиду неустановления уважительных (объективно не зависящих от заинтересованного лица) причин невозможности получения и представления указанных документов в суд первой инстанции, отказано. Кроме того, представленные документы получены не в рамках административного расследования, ни  протокол об административном правонарушении от 31.10.2013, ни постановление от 13.11.2013 по делу об административном правонарушении в области строительства не содержат указание на представленные доказательства.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах дела, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 № 11-13 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Заозерная пекарня» к административной ответственности, подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда – отменить.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2014 по делу  № А34-1529/2014 отменить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 13.11.2014 № 11-13 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Заозерная пекарня» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                          О.Б.Тимохин