Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А34-1529/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8583/2014

г. Челябинск

15 октября 2014 года

Дело № А34-1529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заозерная пекарня» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2014 по делу  № А34-1529/2014 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Заозерная пекарня» – Панкратьев Р.И. (доверенность от 17.03.2014);

Управления государственного строительного надзора Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области -  Алешина С.А. (доверенность № М-11 от 09.01.2014), Семенов В.Д. (доверенность № М-622 от 26.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Заозерная пекарня» (далее - заявитель, общество, ООО «Заозерная пекарня») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11-13 от 13.11.2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Заозерная пекарня» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что срок для обжалования был им пропущен по уважительной причине, а также на отсутствие в деятельности и действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Полагает, что административным органом не доказано наличие реконструкции здания, причастности к реконструкции общества, виновности общества во вмененном составе.

Также  указывает, что заинтересованное лицо не уведомляло общество о времени и месте составления протокола, а также осуществило внеплановую проверку по иному адресу, чем предписано проверкой.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях заинтересованное лицо не согласилось с доводами последней, ссылаясь  на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, поступившего в  прокуратуру Курганской области, на основании приказа от 08.10.2013 № 297 Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения градостроительного законодательства в отношении ООО «Заозерная пекарня» (т.1 л.д. 71-75).

По результатам проверки в отношении ООО «Заозерная пекарня» составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2013, на основании которого вынесено постановление от 13.11.2013 № 11-13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 88-89, 134-142).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о пропуске заявителем установленного законом срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и об отсутствии оснований для его восстановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины и допускает только по ходатайству заявителя.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (статья 115).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исследовав представленное заявителем ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в суд и, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд, обществом не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Заозерная пекарня» зарегистрировано (место нахождения) по адресу: 640023, г. Курган, п.Заозерный, 3-й мкр., д.9, место нахождения учредителя юридического лица  (директора) - Соболева Е.А.  по адресу: 640016, г.Курган, п.Лесной, д.134 (т 1 л.д. 144-158).

Как установлено судом первой инстанции, копия постановления о привлечении общества к административной ответственности, вынесенного 13.11.2013 была направлена заказной корреспонденцией 14.11.2013 в адрес ООО «Заозерная пекарня» по юридическому адресу: г. Курган, поселок Заозерный, 3 Микрорайон, дом 9; по адресу проживания директора общества Соболева Е.А.- г. Курган, пос.Лесной, дом 134, а также по месту регистрации индивидуального предпринимателя Соболева Е.А. – г. Курган, ул. Коли Мяготина, дом 127, кв.139 (т.1 л.д. 90-91).

Направленная копия постановления по юридическому адресу ООО «Заозерная пекарня» (г. Курган, пос. Заозерный, 3 Микрорайон, д. 9), возвращена административному органу 16.12.2013 органом связи по причине «истёк срок хранения».

Копия постановления о привлечении общества к административной ответственности, направленная по адресу: г. Курган, пос.Лесной, дом 134, получена согласно почтовому уведомлению Соболевым Е.А. (т.1 л.д.9).

Из материалов дела также усматривается, что вся почтовая корреспонденция, направляемая административным органом в адрес ООО «Заозерная пекарня» по юридическому адресу, была возвращена органом связи по причине «истек срок хранения». На момент проведения внеплановой проверки (31.10.2013) и вынесения протокола об административном правонарушении, у административного органа отсутствовала информация об извещении общества о проведении проверки по юридическому адресу, что подтверждается распечаткой информации сайта Почты России (т.2 л.д.105). Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общества.

Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления общества по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.11.2013, поскольку при рассмотрении дела у административного органа таких сведений не имелось. (т.2 л.д.108). Кроме того, у административного органа на момент вынесения постановления об административном правонарушении отсутствовала информация о получении обществом протокола об административном правонарушении, вынесенного 31.10.2013 (т.2 л.д.107).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из представленных в материалы дела копии почтовой квитанции от 14.11.2013 с почтовым идентификатором 64002461086027 и распечатки с сайта Почты России (т.1 л.д.91, т. 2 л.д. 110), следует, что 14.11.2013 ООО «Заозерная пекарня» по юридическому адресу была направлена копия оспариваемого постановления, имеется отметка о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Отметок о первичном и вторичном извещении не имеется.

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" следует, что почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 15.11.2013, 16.12.2013 почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Информации о вручении отправления адресату не имеется. Почтовое отправление не вручено по причине "Временное отсутствие адресата".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи положений Правил о первичном и вторичном извещении адресата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что общество целенаправленно и в пределах своего контроля уклонилось от получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу административным органом в материалы дела не представлено.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, о постановлении  по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 № 11-13 обществу стало известно только 14.03.2014 при ознакомлении с материалами дела у судьи судебного участка № 36 г.Кургана.

Таким образом, нельзя признать установленным тот факт, что ООО «Заозерная пекарня» по юридическому адресу было извещено о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку достоверных доказательств этого не имеется.

Ссылка административного органа на то, что законному представителю общества Соболеву Е.А. стало известно о привлечении к административной ответственности 28.01.2014, о чем свидетельствует телефонограмма от 29.01.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств принадлежности телефонного номер законному представителю общества, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные