Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А76-5554/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11044/2014

г. Челябинск

15 октября 2014 года

Дело № А76-5554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу № А76-5554/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Жукова Василия Алексеевича – Сыроежин В.Б. (доверенность от 16.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Ясные поляны» - Акентьева Н.М. (доверенность от 12.12.2013). 

Жуков Василий Алексеевич (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ясные Поляны» в лице конкурсного управляющего общества Карлова Александра Викторовича (далее – общество «Ясные поляны», ответчик) о признании недействительным отказа от договора аренды от 06.04.2010 здания столовой в п. Новый Мир Троицкого района Челябинской области, изложенного в письме конкурсного управляющего Карлова А.В. (т. 1, л.д. 8, 9). 

Решением от 04.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Жукова В.А. отказал (т. 1, л.д. 149-157). 

С вынесенным по делу решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Жуков В.А. просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-6).

В качестве основания для отмены решения истец указывает на неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора. 

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 102 с учетом положений статьи 2 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника предоставлено только внешнему управляющему в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления. Положений, предоставляющих такое право арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства (в случае, если внешнее управление         не вводилось), Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, по смыслу положений статьи 102 Закона о банкротстве право на отказ от исполнения договора может быть реализовано внешним управляющим только при соблюдении установленной данным Законом специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке. Так,  отказ внешнего управляющего от исполнения сделки должника будет соответствовать закону в случае, если заявлен в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления (временной критерий) и при доказанности одного из следующих обстоятельств: сделка препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В рассматриваемом случае совокупность условий, позволяющих арбитражному управляющему отказаться в одностороннем порядке от исполнения спорного договора аренды от 06.04.2010, отсутствует. Указанное суд первой инстанции не учел.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 06.04.2010 ввиду отсутствия его государственной регистрации противоречит правовой позиции, сформулированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор аренды был совершен до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Ясные поляны», исполнялся сторонами: объект аренды был передан Жукову В.А., последний вносил арендодателю установленную договором арендную плату.

С учетом изложенного, ответчик полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным. 

Конкурсный управляющий Карлов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 34867 от 08.10.2014), из содержания которого следует, что ответчик согласен с выводами суда первой инстанции, а приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными. Кроме того, в отзыве указано на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе в рассматриваемом случае в связи с её подачей истцом с пропуском  установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования без заявления соответствующего ходатайства о восстановлении такого срока. 

В судебном заседании представители Жукова В.А. и общества «Ясные поляны» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу в силу следующего. 

  В рассматриваемом случае Жуков В.А. на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском 13.03.2014 (согласно штампу суда на исковом заявлении – т. 1, л.д. 8) статусом индивидуального предпринимателя                 не обладал, что следует из его пояснений по делу (т. 1, л.д. 20), справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области от 31.03.2014 (т. 1, л.д. 30), свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 74 № 006004268 (т. 1,            л.д. 75), сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.10.2014, полученных судом апелляционной инстанции на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7@ с использованием сети Интернет. Так, статус индивидуального предпринимателя Жуков В.А. утратил 16.01.2013. 

Кроме того, Жуков В.А. пояснил суду первой инстанции о том, что он с аналогичным иском в суд общей юрисдикции не обращался (т. 1, л.д. 8).

            Рассматривая заявленные Жуковым В.А. исковые требования по существу со ссылкой на то, что основным критерием разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является экономический характер правоотношений, суд первой инстанции не учел следующего.

   В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

  Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения суда первой инстанции) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

   Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Согласно части 2 статьи 33 названного Кодекса, указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор к категории споров, перечисленных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 16.01.2013.

Доказательства того, что на момент обращения в арбитражный суд (13.03.2014) такой статус был восстановлен и Жуков В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением Жуков В.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ранее Жуков В.А. обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и такое исковое заявление ему было возвращено либо рассмотрение его было прекращено, что свидетельствовало бы о лишении Жукова В.А. гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту в случае прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу, в рассматриваемом случае не установлено. Напротив, Жуков В.А. пояснял суду первой инстанции о том, что он с аналогичным иском в суд общей юрисдикции не обращался (т. 1, л.д. 20). Аналогичные пояснения были даны представителем Жукова В.А. суду апелляционной инстанции в судебном заседании 14.10.2014.  

Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по делу – прекращению в связи с неповедомственностью его арбитражному суду.

Доводы конкурсного управляющего Карлова А.В. о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с её подачей истцом с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования без заявления соответствующего ходатайства о восстановлении такого срока, подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель Жукова В.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.08.2014 по настоящему делу. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы явилось неверное толкование положений главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных сроках.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что Жуков В.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, ошибочности его позиции по вопросу окончания срока обжалования и активной позиции его представителя,  поддержавшего доводы жалобы, даты принятия судебного