Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А07-6653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПДД Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что причиной ДТП и как следствие причинение ущерба произошло вне связи с нарушением водителем ПДД РФ.

Также ответчиком не представлено доказательств, что ДТП произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности (статья 1079).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, причинивший вред, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что неудовлетворительные погодные условия и состояние дорожного покрытия (скользкая дорога, гололед) не могут рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в условиях скользкой дороги, гололеда, должно действовать в соответствии с ПДД РФ.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством в осеннее время, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, а также наличие скользкого дорожного покрытия, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.

Эти обстоятельства также учитываются при определении степени вины водителя Соболева П.А.

Таким образом, основания для освобождения общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» от ответственности отсутствуют, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинной связи ДТП  и обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств наличия трудовых и иных отношений Соболева П.А. с обществом «ЭНЕРГОРЕМОНТ» судом апелляционной инстанции также не принимается как основанная на неправильном толковании норм права.

Из смысла статей 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления № 1 следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с законным владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и т.п.).

Учитывая, что Соболев П.А. управлял автомобилем, принадлежащим ответчику (согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению инспектора ДПС  состоял в должности водителя),  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обязанность возместить причиненный потерпевшему вред лежит на обществе «ЭНЕРГОРЕМОНТ».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу № А07-6653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева