Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А47-6067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы, указанные в акте формы КС - 2 о приемке выполненных работ от 02.07.2010 на сумму 3000000руб. и справке формы КС – 3 от 02.07.2010 на аналогичную сумму выполнены обществом «ОРСКПРОМСЕРВИС» в полном объёме. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Заявлений в адрес истца относительно указанных в акте, но не выполненных работах, или  их некачественном выполнении от ответчика не поступало.

Вместе с тем  представленные в дело акты о приемке выполненных работ от 15.07.2010 № 130 и от 29.10.2010 № 149 о выполнении работ общей  стоимостью 42 856 729руб.46 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке, в том числе акты формы КС – 2 от 15.07.2010  на сумму 12 694 340руб. № 130, и от 29.10.2010 № 149 на сумму 30 162 328руб. 46 коп., также как   и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2010 и 29.10.2010.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В качестве основания  для отказа от оплаты работ ответчик указал на то, что работы на указанные в этих акты суммы истцом не выполнялись.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения обществом «ПРОМСЕРВИС» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 15.07.2010, от 29.07.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ на  сумму 12 694 340руб. по акту от 15.07.2010 №130, исходя из следующего.

 Как усматривается из решения инспекции федеральной налоговой службы  Российской Федерации по г. Орску Оренбургской области от 10.07.2012 № 16-01 -28/18276, судебных актов  по делу № А47 -13941/2012, в том числе решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013, с учётом его частичного изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2013,  в результате налоговой проверки  и представленных истцом  в ходе её проведения доказательств (первичной документации) установлен факт  выполнения  ООО «ОРСКПРОМСЕРВИС» работ  стоимостью 3000000руб. по акту от 02.07.2010 № 123 и стоимостью 12 694 340руб. по акту от 15.07.2010 № 130,  всего  на сумму 15 694 340руб. , что явилось основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль, привлечения истца к налоговой ответственности в виде штрафа и пени.

Как указано в решении от 15.02.2013 по делу № А47 -13941/2012, из представленных актов и справок усматривается, что ООО «ОРСКПРОМСЕРВИС» выполнило для ООО «СМП – 27»  работы  и передало их результаты по актам выполненных работ от 02.07.2010 № 123 и от 15.07.2010 № 130. Факт выполнения работ по договору подряда  от 11.05.2010 № 27/09-10  подтверждён актами формы КС – 2, подписанными сторонами.  Разногласий по приёмке выполненных работ между сторонами не установлено.

Таким образом, при  наличии доказательств направления акта выполненных работ от 15.07.2010 № 130 в  адрес заказчика, отсутствия мотивированных возражений ООО «СПМ – 2» от его подписания, отражения соответствующей хозяйственной операции в бухгалтерском учёте предприятия, что являлось предметом  налоговой проверки с последующим отражением и оценкой этого обстоятельства в судебных актах по делу № А47 -13941/2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности согласиться с  доводом апелляционной жалобы о выполнении истцом  работ, оформленных актом КС – 2 от 15.07.2010 № 130 на сумму 12 694 340руб.

Напротив, как следует из  того же решения инспекции федеральной налоговой службы  Российской Федерации по г. Орску Оренбургской области от 10.07.2012 № 16-01 -28/18276 на момент её проведения (июль 2012) первичная документация о выполнении работ на сумму 30 162 389руб. 46 коп. по акту формы КС -2 от 29.10.2010 № 149 у истца отсутствовала.

Других (относимых и допустимых) доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлено.

Пунктом 4.1  договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику вместе с актами КС-2 и КС-3 проектно-сметную документацию, которая является нормативно установленным комплексом документов, обосновывающих целесообразность и реализуемость проекта, раскрывающих его сущность и позволяющих осуществить проект. Таким образом, именно наличие такой документации подтверждает основание выполнения подрядных работ.

В рассматриваемом случае проектно-сметная документация в материалы дела истцом не представлена.

Также договором предусмотрена обязанность подрядчика в срок, не позднее чем за пять дней до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, передать заказчику по акту сдачи-приемки полный комплект исполнительной документации по объекту (пункт .2.1.11). 

К исполнительной документации по строительству подъездных автомобильной и железной дорог относятся, в частности: общий журнал работ, журнал инженерного сопровождения объекта строительства, акт освидетельствования скрытых работ,  оперативный журнал геодезических работ, журнал технического нивелирования, журнал тахеометрической съемки, журнал физико-механических свойств грунтов, акт пробного уплотнения земляного полотна, журнал контроля плотности земляного полотна, ведомость приемки земляного полотна, журнал регистрации отбора проб строительных материалов, журналы испытания песка (отсевов дробления), щебня, гравия, песчано-гравийной смеси, цемента,  контрольных образцов бетона, журнал подбора состава асфальтобетонной смеси, паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь, цементобетонную смесь.

 Перечисленные документы в материалах дела также отсутствуют.

Требования общества «СМП-27» к обществу «ОРСКПРОМСЕРВИС», изложенные в письме от 30.11.2010 № 136 (л.д. 133, т. 3), о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ (журнал производства работ, акты проверки плотности грунта, сдачи земляного полотна под укладку пути, освидетельствования скрытых работ, испытания сооружения и другие), осталось без ответа.

Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 2.3.5 договора подряда от 11.05.2010 предусмотрена обязанность заказчика участвовать в проведении предусмотренных регламентами испытаний конструкций, оборудования, инженерных сетей.

Доказательства того, что испытания проводились, а равно доказательства извещения заказчика о таких испытаниях, материалы дела не содержат.

 Кроме того, из материалов дела (писем от 06.10.2010, 02.11.2010, л.д. 135, 136, т. 3) усматривается, что общество «СМП-27» не выполнило  принятые на себя обязательства по договору подряда от 30.03.2010 № 1 (л.д. 117-123, т. 3), заключённому с третьим лицом, по строительству и сдаче объекта (подъездные железная и автомобильные дороги к карьеру мела «Широкий-II») в установленные сроки - до 01.10.2010.

Дополнительным соглашением № 8 от 25.11.20010 к договору подряда от 30.03.2010 №1 (л.д. 137, т. 3) общество «Ульяновскцемент» отказалось от исполнения договора в части строительства автодороги, уплатив обществу «СМП-27» часть установленной цены пропорционально части выполненной работы, оформленной актом о приемке выполненных работ № 7 от 11.10.2010 (л.д. 138-140, т. 3). Стоимость работ по данному акту составила 6 728110,41 рублей.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выполнении работ на указанную сумму исключительно силами общества «ОРСКПРОМСЕРВИС» и не подтверждает обоснованность предъявленного иска.

Как видно  из отзыва на исковое заявление (л.д. 92-93, т. 4) общество «Ульяновскцемент» не подтвердило наличие договорных отношений с истцом по строительству спорного объекта и информации относительно данного субподрядчика.

Доказательства, представленные истцом  в суд апелляционной инстанции: справка от 22.10.2010 на имя директора от общества «ОРСКПРОМСЕРВИС» Кесояна A.M., подписанная директором ответчика Красноперовым НА., согласно которой  истцом выполнено объектов на 32000 м.куб. и отсыпано насыпи 106 000 м.куб., а также размещённые на официальном сайте ООО «СМП – 27» фотографии, связанные с  торжественными мероприятиями по случаю открытия дороги, также во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (ст. 67 – 68 АПК РФ), не могут подтверждать факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, выполнение работ силами ответчика.

Учитывая  представленный в исковом заявлении расчёт истца  о частичной оплате заказчиком стоимости выполненных работ в сумме 14 000 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, а также 8 022 598 руб. 75 коп.  - путём поставки материалов и услуг, необходимых для производства строительных работ, всего 22 022 598 руб. 75 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что уплаченные ответчиком истцу денежные средства превышают установленную и подтвержденную материалами дела стоимость фактически выполненных работ по актам от 02.07.2010 и 15.07.2010 на 6 328 258 рублей 75 копеек (22 022 598,75 рублей -  15 694 340 рублей), следовательно, основания для взыскания с ответчика задолженности  отсутствуют.

Поскольку выполнение обществом «ОРСКПРОМСЕРВИС» по акту от 29.10.2012 работ на сумму 30 162 389 руб. 46 коп. документально не подтверждено, расчёт  исковых требований в соответствующей части  следует признать необоснованным

Ходатайство о назначении и проведении экспертизы по установлению  объёма и стоимости выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истцом не заявлено.

Вывод об отсутствии денежного долга является основанием для отказа  истцу в удовлетворении дополнительного требования о взыскании  с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований (основного долга и пени), является верным.

Выяснение обстоятельств, на которые ссылался податель апелляционной жалобы: за какие работы общество «СМП-27» выставляло в адрес от общества «Ульяновскцемент» счета-фактуры от 15.06.2010, 15.07.2010, 15.08.2010, 20.10.2010; кем и когда было завершено строительство спорного объекта; кем и за чей счет устранены недостатки, указанные в требовании от 02.11.2012, а также непривлечение к участию в деле, в том числе для допроса в качестве свидетелей в порядке ст. 56 АПК РФ, арендодателей строительной техники и поставщиков сырья, не свидетельствует о неполноте исследования  судом обстоятельств дела, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными для дела и юридически значимыми. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 по делу № А47-6067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева