Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А07-15307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

  При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого. Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве,                  в материалах дела не имеется.

  Шайбаков Ф.Г., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                                от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13               КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

  Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины,                     а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

  Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

         Довод арбитражного управляющего о том, что у него отсутствует обязанность по указанию в публикации СНИЛС должника, а также публикации даты следующего судебного заседания, безоснователен, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена пунктом 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ. Кроме того, указание той или иной информации обеспечивает полноту, прозрачность и достоверность необходимых сведений.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего отсутствовали данные СНИЛС должника либо их невозможно было получить,                                      не представлено. В отношении указания даты следующего заседания арбитражного суда ссылка апеллянта на неисполнение обязанностей прежним арбитражным управляющим несостоятельна, поскольку апеллянту вменено неуказание данной обязательной информации в его конкретном объявлении, а материалы Картотеки арбитражных дел показывают наличие назначенных и следующих за этим заседаний суда.       

         Довод о том, что обязанность по опубликованию адреса должника лежала на бывшем конкурсном управляющем должника, неправомерен, поскольку одной из задач арбитражного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной информацией о должнике, о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

         Следует учесть, что Шайбаков Ф.Г. дважды нарушил пункт 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, не опубликовав на сайте ЕФРСБ сообщения о собраниях кредиторов должника, назначенных на 06.05.2014 и 15.05.2014. Данная информация подтверждается ответом закрытого акционерного общества «Интерфакс» от 17.06.2014 № 1Б1372 (т.1, л.д. 49-50).

         В отзыве на заявление арбитражный управляющий признал, что им действительно не были опубликованы сведения о назначенном на 06.05.2014 собрании кредиторов должника, однако это было сделано исключительно по случайности, так как Закон № 379-ФЗ  вступил в действие  с 01.07.2014,                            и он не обратил внимания на то, что обязанность  публикации на ЕФРСБ сведений о проведении собрания вступила в силу с 01.01.2014.

         Действительно, согласно части 6 статьи 21 Закона № 379-ФЗ положение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении                     собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

         Однако, указание арбитражного управляющего на случайность неправомерно, поскольку он является лицом, осуществляющим свою профессиональную деятельность в области антикризисного управления,                                и не должен относиться формально и беспечно к своим обязанностям.

  Ссылаясь на то, что собрание кредиторов 06.05.2014 все равно                               не состоялось из-за личных обстоятельств арбитражного управляющего (расстыковка рейсов самолета, не позволившая ему прибыть в место назначения), Шайбаков Ф.Г. не учитывает, что данное обстоятельство                         не освобождает его от должной публикации сведений в ЕФРСБ.

         Как обоснованно указывает Управление, опубликовав 21.05.2014 сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении 15.05.2014 собрания кредиторов                 ИП Казанова А.Б., Шайбаков Ф.Г. ставит под сомнение актуальность данного объявления, обоснованность расходов должника за данную публикацию, а также разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего, который должен действовать в соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ.

         Арбитражный управляющий приводит довод о том, что он уведомил должника о проведении 15.05.2014 собрания кредиторов посредством электронной почты на почтовый ящик [email protected].

         Казанов А.Б., в свою очередь, отрицал факт принадлежности ему указанного почтового ящика и факт его уведомления о проведении собрания кредиторов 15.05.2014.

         Между тем, арбитражный управляющий ссылается на определения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2014, от 03.09.2014 по делу                                 № А78-9968/2011, в соответствии с которыми установлено надлежащее уведомление ИП Казанова А.Б. о собрании 15.05.2014 и его переносе с 06.05.2014.

         Согласно определения суда от 22.08.2014, в судебном заседании 30.05.2014 ИП Казанов А.Б. подтвердил, что электронный адрес, зарегистрированный на информационном ресурсе «Яндекс.ру», принадлежит ему, но пользуются им еще и другие люди, поэтому сообщение о переносе собрания им получено не было. Суд в указанных определениях не нашел нарушений в извещении должника.  

         В настоящем деле в суде первой инстанции арбитражным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Компании Яндекс о принадлежности вышеуказанного электронного адреса (т.1, л.д.141).                 Вопреки доводам апеллянта, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено (протокол судебного заседания от                       19.08.2014 - т.2, л.д. 142).

         Между тем, апеллянт заявил такое же ходатайство в суде апелляционной инстанции, которое отклоняется в силу следующего.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются  лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и                          не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

  Между тем, арбитражным управляющим не представлено доказательств обращения за информацией в Компанию Яндекс, то есть, невозможности самостоятельного получения доказательства.

  Более того, факт уведомления должника о собрании на 15.05.2014 установлен определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2014, от 03.09.2014 по делу № А78-9968/2011 и не подлежит дальнейшей переоценке, в связи с чем актуальность истребования сведений из                   Компании Яндекс фактически миновала.

  Вместе с тем, иные правонарушения в настоящем деле имеют место быть, в связи с чем привлечение к административной ответственности при минимальном размере наказания остается правомерным.

  Доводы апеллянта о незаконном переходе из предварительного заседания в судебное несостоятельны, каких-либо возражений от сторон о переходе в судебное заседание не поступало. В определении суда от 31.07.2014 указывалось, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если сторонами не будет заявлено возражений относительно рассмотрения дела                       в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заедание (т.1, л.д. 1-2).    

Ссылка на неверное указание наименования заявителя необоснованна, поскольку определением об исправлении описки от 29.08.2014 суд первой инстанции устранил допущенное несоответствие  в наименовании Управления.

  При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел                  к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначенной им мерой наказания в минимальной размере                   25 000 руб.

  Обстоятельств, исключающих административную ответственность либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по малозначительности правонарушения (статья 2.9                      КоАП РФ), исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе                        не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014              по делу № А07-15307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов