Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А07-9042/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10467/2014

г. Челябинск

14 октября 2014 года

Дело № А07-9042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу                       № А07-9042/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

12.03.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан                         (далее - ФНС, заявитель, уполномоченный орган, инспекция) с требованием                      о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 142 747 руб. 06 коп., в том числе: основной долг - 137 578 руб.,                     пени - 5 169 руб. 06 коп.

Определением суда от 15.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием  по делу нового судебного акта.

         По мнению ФНС, вывод суда о пропуске заявителем пресекательного срока для обращения в суд за установлением задолженности является необоснованным, поскольку уполномоченным органом установлено, что пропущен срок взыскания, предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем было направлено заявление в суд для включения в реестр требований кредиторов, и срок давности для подачи данного заявления не истек.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                              не обеспечили, уполномоченный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2012 № 138, реестр требований кредиторов был закрыт 28.08.2012.

20.12.2012 конкурсным управляющим общества Ягафаровым А.Ф. в налоговый орган была направлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г. с доплатой налога в бюджет.                 

В отношении должника 25.12.2012 было сформировано требование                   № 90829 об уплате  налога и пени со сроком добровольного исполнения                  до 16.01.2013 (л.д. 30-31).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования налогового органа об уплате было принято решение от 14.02.2013 № 2549 о взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика (л.д. 70).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика                                   не принималось. Полагая, что в соответствии со статьей 47 НК РФ в случае непринятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или принятия его после истечения срока налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, и указывая, что данное заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что уполномоченным органом пропущен пресекательный срок для обращения в суд за взысканием задолженности,                       а потому отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 данного Закона.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

  Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 № 25                               «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 25), следует: в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

  При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

  Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности общества-банкрота перед соответствующим бюджетом, а также сохранение налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм задолженности в предусмотренном налоговым законодательством порядке                     к моменту предъявления в арбитражный суд заявления о включении в реестр должника требования.

         По общему правилу принудительное взыскание налогов, пеней начинается с выставления налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно в последовательных процедурах - путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках (статья 46  НК РФ) и затем путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика (статья 47                   НК РФ).

         В статье 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

         Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 25, предъявление требования об уплате налога расценивается                  НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

         Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но                   не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

         Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок подлежит применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

  Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.                                               Таким образом, возможность включения в реестр требований кредиторов должника связана с реализацией налоговым органом в установленные НК РФ сроки мер принудительного взыскания налогов.

         При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестидесятидневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

         Решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества организации в порядке статьи 47 НК РФ инспекцией  не выносилось.

         Между тем в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа  об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, инспекцией  инкассовые поручения в банк по решению от 14.02.2013 № 2549 в срок, установленный статьей 46 НК РФ,                   не выставлялись. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, предъявление в суд 12.03.2014 требования в сумме 142 747 руб. 06 коп., подтвержденного требованием от 25.12.2012 № 90829, произведено за пределами срока для обращения в суд.

Налоговый орган в своих суждениях неверно толкует нормы материального права. Так, сроки на обращение в суд за взысканием с налогоплательщика сумм налога при пропуске сроков вынесения решений по статьям 46 и 47 НК РФ являются самостоятельными, поскольку законодателем предусмотрена возможность обращения в суд прямо из каждой из этих процедур (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ).   В противном случае, позиция инспекции ведет к необоснованному продлению срока реализации права на судебное взыскание.

Суждения о необходимости применения двухлетнего срока давности обращения в суд по статье 47 НК РФ несостоятельны, поскольку для этого в настоящем случае не имелось соответствующих правовых и фактических обстоятельств. Заявитель самостоятельно признает, что в настоящих обстоятельствах дела - после введения процедуры конкурсного производства - взыскание задолженности за счет имущества с принятием соответствующего решения по статье 47 НК РФ было бы неправомерно и невозможно.

Ссылка уполномоченного органа в суде первой инстанции на трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна ввиду наличия специальных сроков, предусмотренных НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что инспекция ссылается                на