Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А76-13074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, приняв во внимание, что размер договорной неустойки - 0,5% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

  Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из ставки Банка России (8,25%), освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

         Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной поставке товара. 

         Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Также следует отметить необоснованность ссылки ответчика на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, допускающие возможность при определении величины неустойки исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку из содержания названных разъяснений следует, что они даны в отношении случаев нарушения денежного обязательства. Однако в рассматриваемом деле договорная ответственность поставщика наступила вследствие неисполнения в срок обязательства по передаче товара, в связи с чем сведения о размере банковского процента за пользование денежными средствами являются неотносимыми применительно к последствиям просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком. 

         Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме  100 100 руб.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение процессуальных прав ответчика отсутствует, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняты и рассмотрены по существу возражения и доводы общества «Уралавтоприцеп» в отношении искового требования общества «Грасис». Таким образом, ответчик в полном объеме реализовал предоставленные ему процессуальные права, нарушений принципа состязательности арбитражного процесса суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Уралавтоприцеп» по приведенным в ней доводам не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.                

        Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу № А76-13074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Судья                                                                          С.Д. Ершова