Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А07-7909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 1 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции  установил, что в нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения административным органом не составлялся; понятые и заявитель в осмотре не участвовали, для проведения осмотра не приглашались, факт правонарушения, в вышеназванном порядке, не зафиксирован

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного органа о том, что названные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 26.02.2014, составленным при участии представителя ОАО «Торнадо и К» Романова Н.В. и двух понятых, поскольку указанный протокол составлен в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Торнадо и К», на момент его составления дело об административном правонарушении в отношении ИП Пурик В.В. не возбуждалось, доказательств о том, что ИП Пурик В.В. приглашалась для участия в обследовании (осмотре), материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В рассматриваемом случае, вменяя предпринимателю несоблюдение противопожарных требований, административным органом не учтено, что осмотр принадлежащих лицу помещений, территорий является необходимым контрольным мероприятием для выявления правонарушения, а результаты осмотра являются обязательным элементом доказательственной базы в целях привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого нарушения.

Протоколы об административном правонарушении № 556 от 31.03.2014 и № 557 от 31.03.2014 сведений, необходимых для установления события указанного правонарушения, не содержат.

Из материалов дела не усматривается на основании каких данных административный орган пришел к выводу о выявленных нарушениях.

При этом судом первой инстанции установлено, что из содержания протоколов об административном правонарушении №  556 от 31.03.2014 и        № 557 от 31.03.2014 следует, что ИП Пурик В.В. указанные нарушения не признала. 

Кроме того, из договора аренды от 03.01.2014 и акта приема-передачи торгового места в ТСК «Корсо» от 03.01.2014 следует, что ИП Пурик В.В. передано в аренду лишь одно помещение площадью 11,1 кв.м (п.1 договора), никакого отдельного складского помещения в торговом месте № 32 не имеется; перепланировка не производилась, установлена лишь торговая витрина, которая не разделяет торговое место на помещения.

Документальные доказательства, опровергающие данные выводы, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт осмотра от 26.02.2014, а также заключение эксперта № 15/08/14, не являются достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами совершения вмененного ИП Пурик В.В. административного правонарушения, поскольку в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ с определением о назначении экспертизы от 22.01.2014, а также с заключением эксперта                 № 15/08/14 ИП Пурик В.В. ознакомлена не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление, вынесенное государственным инспектор УНД ГУ МЧС России по РБ от 04.04.2014 №557 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ИП Пурик В.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неподведомственности спора арбитражному суду не могут быть приняты как основанные на неверном толковании и понимании апеллянтом положений АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу  № А07-7909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору Исламгалиева Тимура Ильдаровича Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                       И.А.Малышева

                                                                                               О.Б.Тимохин