Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А07-7909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10766/2014

г. Челябинск

14 октября 2014 года

Дело № А07-7909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору Исламгалиева Тимура Ильдаровича Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу  № А07-7909/2014 (судья Хафизова С.Я.).

Индивидуальный предприниматель Пурик Валентина Васильевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Пурик В.В.)  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору Исламгалиева Тимура Ильдаровича Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, государственный инспектор УНД ГУ МЧС России по РБ) от 04.04.2014 №557 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.04.2014 к участие в деле в качестве соответчика  привлечено Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС России по РБ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан Гибадуллин Р.В. и открытое акционерное общество «Торнадо и К» (далее – ОАО «Торнадо и К»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены. 

Государственный инспектор УНД ГУ МЧС России по РБ (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности указывает, что наличие события административного правонарушения и виновность ИП Пурик В.В. была установлена протоколами об административных правонарушениях от 31.03.2014 № 556, № 557, протоколом осмотра от 26.01.2014, заключением эксперта № 15/08/14, показаниями директора ООО «Системы контроля и безопасности», актом проверки от 19.03.2014 № 62.

Полагает, что виновность ИП Пурик В.В. полностью доказана и основана на собранных доказательствах по делу, однако суд не принял во внимание данные факты и не дал им надлежащую оценку.

В представленных до судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу, ИП Пурик В.В. и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан не согласились с доводами последней, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.    

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору от 16.01.2014 № 62 проведена внеплановая выездная проверка  на объекте защиты ТСК «Корсо», используемом ОАО «Торнадо и К» по адресу г. Уфа ул. Ю.Гагарина, д.34 (т. 1 л.д.50-51), о чем составлен акт проверки от 19.03.2014 № 62 (т.1 л.д. 52-61).

26.02.2014 государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору Исламгалиевым Т.И. совместно со старшим инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Республике Башкортостан» Садиковым С.С. в рамках возбужденного в отношении ООО «Торнадо и К» дела об административном правонарушении и административного расследования, произведен визуальный осмотр здания ТСК «Корсо», расположенного по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул.Ю.Гагарина, 34, о чем составлен протокол осмотра от 26.02.2014.

В ходе проверки установлено, что в том числе, в торговом месте № 32, находящегося в пользовании ИП Пурик В.В на основании договора аренды торгового места от 03.01.2014, выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. (далее – ППР в РФ), НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружении, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03), а именно:

- в торговом месте № 32 отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 ППР в РФ);

- изменения объемно-планировочного решения (установки перегородки) помещение складского назначения не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (п.п. 4, 14 НПБ 110-03).

По результатам проверки государственным инспектором г.Уфы по пожарному надзору в присутствии ИП Пурик В.В. составлены протоколы об административном правонарушении № 556 от 31.03.2014 и № 557 от 31.03.2014 (т.1 л.д. 84-85, 86-87).

04.04.2014 административным органом вынесено постановление № 557 о привлечении ИП Пурик В.В. к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме        30 000 руб. (т. 1 л.д. 88-93).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Пурик В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

В силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012         № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 6 Правил противопожарного режима предусмотрено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

НПБ 110-03 предусмотрено в том числе:

- п.4 - в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

- п.14 - перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В соответствии с п.38 Таблицы № 3 Приложения к НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что ИП Пурик В.В. на основании договора аренды торгового места от 03.01.2014 арендует у ОАО «Торнадо» торговое место № 32 общей площадью 11,1 кв.м. в ТСК «Корсо» по адресу: г.Уфа, ул.Ю.Гагарина, д.34.

Как отмечено выше, административным органом ИП Пурик В.В. вменены нарушения требований п.6 Правила противопожарного режима, п. 4, 14  НПБ 110-03, подпадающие под признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.