Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А76-17747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

горизонтальную дорожную разметку способом.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответственным лицом за осуществление технического надзора, в том числе по нанесению горизонтальной дорожной разметки является ОГБУ «Челябинскавтодор», подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Невыполнение обязанностей, предусмотренных действующими нормативными актами и контрактом, является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, у общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 12.34 Кодекса - материалы дела иного не содержат.

Суд первой инстанции  правомерно установил, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения обязательных требований к содержанию дорог, а, следовательно, вина юридического лица является установленной.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО «Южуралавтобан» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2014 года по делу №А76-17747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

Н.А. Иванова