Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А76-21914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. При этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 519 915 руб. 20 коп., возникших у кредитора в связи с несением затрат на обработку поставленной должником некачественной продукции.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В частности, в соответствии с п. 1, 2 ст. 475 Кодекса, покупатель вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1 и 2 вышеуказанной нормы, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заключении договора поставки № 9554018/2267к/3 от 16.08.2010 ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ОАО «ЗМЗ» путем урегулирования разногласий предусмотрели обязанность поставщика возмещать расходы покупателя, понесенные в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (п. 5.7 договора). В силу сложившихся отношений сторон возмещение убытков, заключающихся в несении затрат на обработку осевых заготовок ненадлежащего качества, осуществлялось на основании претензий покупателя с приложением калькуляции затрат и подтверждающих расходы документов.

Проверив обоснованность требования кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным кредиторам доказательствам общая сумма выставленных должнику претензий по рекламационным актам № 182 от 14.07.2011, № 388 от 12.10.2011, № 438 от 28.10.2011, № 586 от 22.12.2011, № 154 от 03.03.2012 составила 5 199 776 руб. 15 коп.

Из указанной суммы непосредственно затраты покупателя на обработку осевых заготовок составляют 4 410 171 руб. 92 коп., оставшаяся сумма 789 604 руб. 23 коп. представляет собой НДС. Данный размер затрат подтверждает расчет самого заявителя, приобщенный к материалам дела в суде апелляционной инстанции (служебная записка № 8-24/0072 от 14.03.2014), соответствует сумме затрат, указанных в калькуляциях покупателя, приложенных к каждой из претензий.

ОАО «ЗМЗ» факт поставки товара ненадлежащего качества не оспорило, согласно представленным в дело доказательствам признало обоснованность претензий покупателя частично, возразив как по существу претензий, так и против включения в сумму убытков НДС. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возражения должника обоснованными, считает, что НДС в состав убытков не может быть включен, поскольку предъявление убытков к возмещению не соответствует понятию «реализация товара (работ, услуг)» для целей налогообложения в силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, размер убытков кредитора не может превышать сумму фактически понесенных затрат в размере 4 410 171 руб. 92 коп.

Из указанной суммы затрат ОАО «ЗМЗ» признало обоснованной сумму в размере 3 536 101 руб. 93 коп., в ответах на претензии ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» указало причины несогласия с большей суммой затрат. Заявитель правомерность предъявления требования о возмещении убытков в размере, не признанном должником, не доказал, каких-либо доказательств, опровергающих указанные в письмах ОАО «ЗМЗ» обстоятельства, связанные с возвратом бракованных осей в меньшем количестве, выставлении дважды претензий в отношении одного и того же товара, неверного указания массы чистовой оси, не представил. ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» до возбуждения дела о банкротстве не требовало возмещения убытков в остальной (непогашенной) части, переписку по поводу неправомерности отказа в возмещении затрат не вело, не ссылалось на необоснованность возражений должника и в рамках настоящего дела.

С учетом того, что убытки возмещены ОАО «ЗМЗ» в сумме 4 679 860 руб. 95 коп. (как указал сам заявитель), то есть в размере большем, чем величина затрат покупателя на обработку бракованной продукции без НДС, а также в размере, превышающем величину убытков, признанную должником, требование кредитора не может быть признано обоснованным.

В апелляционной жалобе ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не согласилось с выводами арбитражного суда первой инстанции в отношении того обстоятельства, что кредитором представлены платежные поручения, не соответствующие указанной в заявлении сумме оплаты, а также того, что платежное поручение № 145 от 26.03.2013 подтверждает оплату претензии, убытки по которой не заявлены в настоящем деле. Между тем соответствующие выводы суда соответствуют представленным доказательствам. 

Так, заявитель требования указал, что ОАО «ЗМЗ» произвело оплату спорных претензий в размере 4 679 860 руб. 95 коп. по платежным поручениям № 689 от 17.07.2012, № 85 от 24.07.2012, № 145 от 26.03.2012, № 816 от 08.10.2012, № 345 от 26.11.2012, № 822 от 17.12.2012, при этом платежное поручение № 345 от 26.11.2012 к заявлению не приложил, фактически представил платежные поручения на сумму 4 334 937 руб. 65 коп.

Разница между указанной в заявлении суммой оплаты (4 679 860 руб. 95 коп.) и суммой представленных платежных поручений (4 334 937 руб. 65 коп.) составляет 344 923 руб. 30 коп. – сумму, приходящуюся на претензию № 16-15/46 от 29.05.2012 в признанном ОАО «ЗМЗ» размере. 

Назначение платежа в платежном поручении № 145 от 26.03.2013 (т. 2, л.д. 30) действительно не позволяет отнести указанную оплату к спорным претензиям. Согласно данному платежному поручению должник произвел частичную оплату претензии № 16-15/9 от 11.01.2013, требования по которой были заявлены в другом обособленном споре. Между тем, учитывая пояснения самого кредитора о необходимости отнесения данной оплаты в счет оплаты по претензиям, заявленным в настоящем деле, принимая во внимание, что в другом обособленном споре данная оплата в размере 774 316 руб. 31 коп. не была учтена, суд полагает возможным принять ее к расчету по спорной задолженности.

Указанное обстоятельство признания судом первой инстанции платежного поручения № 145 от 26.03.2012 неотносимым к предмету спора на правильность принятого судебного акта не повлияло.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках другого обособленного спора аналогичные требования были признаны судом обоснованными, подлежат отклонению.

При вынесении определения от 07.05.2014 о включении требования ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в реестр требований кредиторов ОАО «ЗМЗ» в сумме 1 507 576 руб. 97 коп. арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены доказательства возмещения убытков кредитора в связи с обработкой бракованной продукции по рекламационным актам № 795 от 04.10.2012 и № 601 от 03.08.2012. В рамках настоящего обособленного спора заявлены иные рекламационные акты, возмещение убытков по которым произведено должником в полном объеме, что следует из представленных в дело доказательств.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность требования ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» материалами дела не подтверждена, в удовлетворении заявления отказано судом правомерно.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по платежному поручению от 22.08.2014 № 36693 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу № А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

З.Н. Серкова